Постанова № 77549562, 31.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5323/18

Номер справи місцевого суду: 495/2520/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Бєляєвої А.О.

імена (найменування) сторін:

скаржник – ОСОБА_2

представник скаржника – ОСОБА_3

зацікавлена особа – відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області незаконної та зобов’язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2017 року (суддяЗаверюха В.О.) щодо повернення скарги

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_3, представник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області незаконної та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року скарга ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 залишена без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків скарги, шляхом подачі нової скарги, оскільки скарга подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме ст. 383 ЦПК України.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2017 року скарга ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута скаржнику, у зв’язку з невиконанням вимог, зазначених в ухвалі судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року, яку ОСОБА_3 отримала 13 травня 2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3, представник ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу судді скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_3, представник ОСОБА_2 зазначила, судом порушені права та свободи ОСОБА_2, так якскарга залишена нерозглянутою, а тому ОСОБА_3 вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В порядку п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв’язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

В судове засідання, призначене на 31 жовтня 2018 року сторони не з’явились, всі були сповіщені належним чином (а.с. 110, 111, 117,118).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області незаконної та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року скарга ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 залишена без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків скарги, шляхом подачі нової скарги, оскільки скарга подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме ст. 383 ЦПК України (у редакції 2004 року, станом на день подання скарги).

Копія ухвали судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року отримана ОСОБА_3, представником ОСОБА_2 отримана 13 травня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 51).

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2017 року скарга ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута скаржнику, у зв’язку з невиконанням вимог, зазначених в ухвалі судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року.

Визнавши неподаною та повертаючи скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, відповідно до ст. 121 ЦПК України (станом на 2004 рік, на час постановлення оскаржуваної ухвали), суд вірно виходив з того, що скаржником, зазначені в ухвалі судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року, недоліки усунені не були, а саме не зазначений в скарзі суб’єкт оскарження, відсутні будь-які докази, що підтверджують кожну обставину скарги та є обов’язковими для особи, яка її пред’являє, також скарга не містила інших відомостей, які передбачені ст. 387 ЦПК України (станом на 2004 рік, на час постановлення оскаржуваної ухвали).

Таким чином, суддя повернувши скаргу, дотримався норм процесуального права на час постановлення оскаржуваної ухвали, оскільки ОСОБА_3, представником ОСОБА_2 не були виконані вимоги ухвали про залишення скарги без руху, та не усунені недоліки скарги, як того вимагає Закон,а тому суд на законних підставах визнав її неподаною та повернув скаржнику.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 про те, що суд розглянув скаргу упереджено на користь ОСОБА_4, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки скарга судом розглянута не була, так як ОСОБА_3 не скористалась своїм правом для звернення до суду за захистом прав ОСОБА_2 та не дала суду можливість розглянути скаргу по суті, як того вимагають норми процесуального права.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2017 року– залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 31 жовтня 2018 року.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_5