Ухвала суду № 77549539, 18.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-з/785/198/18

Номер справи місцевого суду: 497/2326/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.10.2018 року м. Одеса

Справа № 497/2326/15-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді – Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря – Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивачі – 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5,

- відповідачі – 1) Болградська міська рада Одеської області, 2) комунальне підприємство Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал»про роз’яснення постанови апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Болградської міської ради Одеської області, комунального підприємства Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал», про стягнення відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

У вересні 2015 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з названим позовом, уточнивши його 04.02.2016 р. та 25.09.2017 р., в якому просять стягнути з відповідача на користь: 1) ОСОБА_4 - 206 709,40 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, - 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, судові втрати: - 3 017,00 грн. судового збору, - 2 852,64 грн. витрати на проведення технічного висновку, - 250,00 грн. витрати на проведення інженерно-геологічної розвідки; 2) ОСОБА_5 - 1 992.00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди (упущена вигода); - 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, судові витрати - 1 929,20 грн. судового збору.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 обґрунтовують свої вимоги тим, що майнової та моральної шкоди було завдано їм у зв’язку з пошкодженням належного ОСОБА_4 житлового будинку внаслідок його затоплення з вини відповідачів.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 15.11.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з КП Болградської міської ради «Горводоканал» на користь: 1) ОСОБА_4, - 178 532,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, - 80 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, - 10 882,05 грн. судових витрат, з яких: - 3048,00 грн. – судового збору, - 7 834,05 грн. витрати, пов’язані з проведенням технічних експертних досліджень та судової експертизи; 2) ОСОБА_5 - 1 992,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди (упущена вигода), -50 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, -1 929,20 грн. судові витрати.

В іншій частині позовних вимог відмовлено (Т. 3, а. с. 204 – 221).

Постановою апеляційного суду Одеської області від07.06.2018 р. апеляційну скаргу комунального підприємства Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал»задоволено частково.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 15.11.2017 р. скасовано. Ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Болградської міської ради Одеської області, комунального підприємства Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал», про стягнення відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з комунального підприємства Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал» на користь: 1) ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди у розмірі - 15 000,00 грн.; 2) ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди у розмірі – 5 000,00 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з комунального підприємства Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал» (далі – Комунальне підприємство) на користь: 1) ОСОБА_4 судові витрати, а саме: 1) витрати пов’язані з проведенням експертних технічних досліджень та судової експертизи у сумі – 7 834,05 грн.; 2) судовий збір у сумі – 2 285,00 грн.; 2) ОСОБА_5 судовий збір у сумі – 99,60 грн..

Стягнуто на користь комунального підприємства Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал» судовий збір: 1) з ОСОБА_4 у сумі – 1 909,27 грн.; 2) з ОСОБА_5 у сумі – 1 784,45 грн..

Комунальне підприємство у заяві про роз’яснення вищевказаної постанови апеляційного суду просить роз’яснити: 1) Чи підлягає відшкодуванню матеріальна шкода? 2) Якщо «Так», то хто з відповідачів та у якому розмірі повинен її відшкодувати?

Заява обґрунтована тим, що у мотивувальній частині постанови апеляційного суду вказується про необхідність стягнення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4 у розмірі – 178 532,00 грн.. Разом з тим, у резолютивній частині постанови не вирішено питання про стягнення матеріальної шкоди.

Представник комунального підприємства у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги заяви про роз’яснення постанови апеляційного суду.

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви. Посилалися на відсутність підстав для роз’яснення постанови апеляційного суду.

Болградська міська рада Одеської області представника у судове засідання не направила. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялася. Причини неявки представника не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз’яснення або відмову у роз’ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до діючого законодавства, роз’ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення. Виходячи зі змісту резолютивної частини постанови апеляційного суду, комунальне підприємство у заяві ставить питання, які не є предметом роз’яснення судового рішення. Таким чином, у задоволенні заяви комунального підприємства про роз’яснення постанови апеляційного суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву комунального підприємства Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал»про роз’яснення постанови апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повна ухвала складена 23 жовтня 2018 року

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3