Ухвала суду № 77549513, 24.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6866/18

Номер справи місцевого суду: 522/9615/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.10.2018 року м. Одеса

Справа № 522/9615/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді – Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

учасники справи:

- позивач – ОСОБА_4,

- відповідач – ОСОБА_5,

розглянувши клопотання апелянта - публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ОСОБА_6» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 р. ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5, третя особа: публічне акціонерне товариство «КРЕДИТ ОСОБА_6», про визнання права власності.

04 червня 2018 року від позивача ОСОБА_4 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2018 р. вищевказану заяву про забезпечення позову задоволено повністю.

Накладено арешт на нежилі приміщення № 10, 4 (десять, чотири), які розташовані в місті Одесі по площі Грецькій у будинку під № 3/4 та мають наступні характеристики: реєстраційний № за РПВН – 6932995, загальна площа: 147, 1 кв. м., поверх: 1(перший), антресолі, що належить гр. ОСОБА_7 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платника податків НОМЕР_1, відповідно договору купівлі-продажу від 24 грудня 2004 року, зареєстрований у реєстрі за № 3206.

Зупинено реалізацію майна – нежилі приміщення № 10,4 (десять, чотири), які розташовані в місті Одесі по площі Грецькій у будинку під № 3/4 та мають наступні характеристики : реєстраційний № за РПВН – 6932995, загальна площа: 147, 1 кв.м., поверх: 1(перший), антресолі, що належить гр. ОСОБА_7 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платника податків НОМЕР_1, відповідно договору купівлі-продажу від 24 грудня 2004 року, зареєстрований у реєстрі за № 3206, арештованого постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області в рамках виконавчого провадження ВП №40405748, реалізація якого проводиться на торгівельній площадці Державного підприємства «СЕТАМ», номер лоту 278870, дата проведення аукціону 07 червня 2018 року о 09:00.

Виконання ухвали доручено Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області (65072, м. Одеса, площа ОСОБА_8’янка, 1)

Стягувачем визначено гр. України ОСОБА_4 (дата народження 03 червня 1965 року, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Боржником визначено гр. ОСОБА_7 ОСОБА_5 (дата народження 04 червня 1959 року, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.)

Публічне акціонерне товариство «КРЕДИТ ОСОБА_6» (далі – ОСОБА_6) в апеляційній скарзі, посилаючись на постановлення ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу про забезпечення позову скасувати.

Банк у повторно наданому апеляційному суду клопотанні просить вирішити питання про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Посилається на те, що згідно зі ст. 212 ЦПК України учасники процесу мають право прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Банком всупереч вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України не надіслано копії заяви про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вищевказане свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Окрім того, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ОСОБА_6 не надав належних доказів, на підтвердження обставин, що перешкоджають його представникам прибути в судове засідання для участі у розгляді справи. Враховуючи незначну територіальну віддаленість та належне транспортне сполучення між м. Києвом та м. Одесою, колегія суддів не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь представника Банку в судовому засіданні, призначеного на 27 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Так, ОСОБА_6 як юридичну особу вправі представляти різні уповноважені за посадою чи за договором особи. Внутрішні питання банку, недоліки в організації роботи, спрямовані на представництво його інтересів у суді, не можуть бути визнані поважними причинами неможливості для представника банку взяти участь в судовому засіданні в м. Одесі.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, явка Банку не визнавалась апеляційним судом обов‘язковою.

Виходячи з викладеного, клопотання Банку про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотанні публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ОСОБА_6» про проведення судового засідання в режимі відео конференції, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.П. Заїкін

Судді: А.А. Калараш

ОСОБА_3