Ухвала суду № 77549170, 29.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10983/18

Провадження № 2/520/5792/18

УХВАЛА

29.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участі третьої особи київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2018 року позивач ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду із позовом про звільнення майна з –під арешту, в якому просить звільнити з-під арештів квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Жукова, будинок 14, корп. Г, квартира 18, накладних Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції: Постанови про арешт майна боржника га оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 48160615, виданий 25.12.2015 року, реєстраційний номер обтяження: 12893490, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3, предмет обтяження: 1/3 частина квартири, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Жукова Маршала, будинок 14, корпус Г., квартира 18; Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони па його відчуження, серія та номер: ВП № 48160774, виданий 25.12.2015 року, реєстраційний номер обтяження: 12893420, особа, права/майно якої обтяжуються: ОСОБА_5, предмет обтяження: 1/3 частина квартири, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Жукова Маршала, будинок 14, корпус Г., квартира 18; Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 48160805, виданий 25.12.2015 року, реєстраційний номер обтяження: 12893361, особа, права/майно якої обтяжуються: ОСОБА_4, предмет обтяження: 1/3 частина квартири, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Жукова Маршала, будинок 14, корпус Г., квартира 18.

Ухвалою судді Київського району м.Одеси від 31.08.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначене судове засідання на 08.10.2018 року.

У судове засідання призначене на 08.10.2018 року, на 11.15 годин представник позивача в судове засідання не з’явився повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання призначене на 29.10.2018 року на 14.15 годин повторно, будучи належним чином, повідомленим представник позивача не з’явився, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5- адвокат ОСОБА_6, в судовому засіданні наполягала на залишенні позову без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям у судове засідання представника з боку позивача.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участі третьої особи київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту без розгляду з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Станом на час розгляду, судом враховується той факт що позивач неодноразово викликався до судових засідань з розгляду заявленого ним же позову, в судове засідання не з’являється, будучи повідомленим належним чином.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "ОСОБА_7 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для надання позивачеві ухвали про відкриття провадження у справі, належного повідомлення останнього про розгляд справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Таким чином позивач має можливість у загальнодоступному реєстрі отримати копію ухвали про відкриття провадження на сайті суду дізнатись про стан розгляду справи та дати судових засідань.

Отже, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач ТОВ «Кей-Колект» не зацікавлений в розгляді справи по суті.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 200 ч.2 п. 1 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За даних обставин, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки до суду не є поважними, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача та/або його представника, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200, 223, п. 3, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ( код ЄДРПОУ 37825968 м.Київ вул. Кирилівська, 69) до ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1 м. Арциз Одеської області , вул. Комунальна,12) ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_2 м.Одеса, пр.-т Маршала Жукова 14/Г кв.18), ОСОБА_4 ( ІПН1891801620 м.Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 14/Г кв.18), ОСОБА_5 ( ІПН2744417762 м.Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 14/Г кв.18) за участі третьої особи київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ( м.Одеса, вул. Генерала Петрова,1 код ЄДРПОУ41405395) про звільнення майна з-під арешту- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.