Ухвала суду № 77549029, 01.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/2146/18

Справа № 522/21104/17

УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 08.11.2017 року звернулась позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Справа перебувала на розгляді судді Приморського районного суду м. Одеси Тарасова А.В. та ухвалою суду від 13.11.2017 року було відкрито провадження у справі.

На підставі Рішення Першої Дисциплінарної палата Вищої ради правосуддя № 3943/1дп/15-17 від 07.12.2017 до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати у відношенні судді Тарасова А. В.., відповідно до наказу керівника апарату суду № 2192а від 08.12.2017р., та на підставі службової записки помічника судді., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, здійснено повторний авторозподіл справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л. В. та ухвалою суду від 06.02.2018 року її прийнято до провадження та ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 01.03.2018 року.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

До суду 30.10.2018 року надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_4Л, згідно якої заявила відвід судді по даній справі. Подану заяву мотивувала тим, що між нею, представником позивача ОСОБА_4, та суддею Домусчі Л.В. існують тривалі особисті відносини – вони разом навчалися на юридичному факультеті Одеського державного університету, у 1985-1987 р.р. разом мешкали у сусідніх кімнатах гуртожитку Одеського державного університету. Крім того, представник позивача ОСОБА_4 протягом багатьох років є близькою подругою колишнього чоловіка ОСОБА_5 – ОСОБА_6.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді (ч.7 ст. 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про залишення заяви про відвід без розгляду за наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України).

Відповідно до матеріалів справи, у вказаній справі було призначено чимало судових засідань вже після відкриття провадження за даним позовом, справу призначено до судового розгляду ухвалою суду від 06.06.2018 року, Багрій–ОСОБА_7 як представника позивача приймала участь у справі з самого початку (з моменту відкриття провадження у ній та призначення справи до суду розгляду), а обставини, на яку представника позивача посилається як підстави для відводу судді не є винятковими та були відомі представнику позивача ще до відкриття провадження у даній справі.

Крім того, посилання представника позивача з приводу того, що між суддею та представником позивача існують тривалі особисті відносини – вони разом навчалися на юридичному факультеті Одеського державного університету, у 1985-1987 р.р. разом мешкали у сусідніх кімнатах гуртожитку Одеського державного університету, суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки останні разом не навчались і на 1985 рік судді виповнилось тільки 15 років, суддя ніколи не проживала в гуртожитку.

Таким чином, оскільки відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, а після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу, суд вважає, що строк звернення представника позивача із заявою про відвід судді - пропущений. Водночас, представника заявника не просила суд поновити пропущені нею строки на звернення із такою заявою до суду із зазначенням поважності причин його пропущення.

Проаналізувавши вищенаведені положення ЦПК України, можна зробити висновок, що оскільки представником заявника було пропущено строки звернення до суду із заявою про відвід судді, тому суд вважає, що заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.36, 39, 40, 126, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя Л.В. Домусчі