Рішення № 77548937, 23.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10300/18

Провадження № 2-а/522/1175/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення від 27.04.2018 року за №№ 243/18, 244/18, 245/18, 246/18, 247/18, 248/18, прийнятих заступником начальника ОСОБА_2 - начальником інспекційного відділу №1 ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3, згідно з якими громадянку ОСОБА_1, визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 гривень,

Позов обґрунтований тим, що вимоги приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складених ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, позивачем не порушувалися, а тому події адміністративних правопорушень, склад яких визначений ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, відсутні. Також позивач вказує, що відсутність позивача під час здійснення перевірки виконання вимог приписів не може свідчити про те, що позивачем ці приписи були порушені. Присутність позивача під час перевірки визначена законодавством як його право, а тому відсутність позивача під час перевірки виконання приписів не може вважатися правопорушенням. Відсутність у місці перевірки у призначену дату та час не є доказом не допуску, тому як не має доказів відмови у допуску чи конкретних дій направлених на це. Невиконання позивачем вимог приписів допустити посадових осіб ОСОБА_2 на об’єкти будівництва для перевірки відповідними актами про недопущення до перевірки не підтверджені. Порушення позивачем вимог пп. пп. а) - б) п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від «23» травня 2011 р. за №553, ОСОБА_2 не встановлено та недоведене. Справи про адміністративне правопорушення розглянуті на думку позивача з численними порушеннями порядку, передбаченому нормами КУпАП.

Представник позивача на позові наполягав з підстав зазначених в заяві. Звернув увагу на те, що ОСОБА_2 жодних спроб провести перевірки відповідно до складених ним приписів взагалі не вчиняло, а тому позивач не може бути притягнутий до відповідальності за невиконання цих приписів у вигляді недопущення посадових осіб ОСОБА_2 на об’єкти будівництва. Просив провести судове засідання без фіксації судового процесу.

Представник відповідача - ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в судові засідання не з'являвся. Згідно з наданим відзивом на позовну заяву, відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог, вважає позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а оскаржувані постанови такими, що не підлягають скасуванню. У відзиві на позовну заяву відповідач наполягає, що позапланова перевірка об'єктів позивача та складання відповідних документів відбувалося у повної відповідності до норм діючого законодавства. Скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП підтверджене складеними актами та протоколами, які надані з відзивом.

Дослідивши позовну заяву та докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16.02.2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_4 були складені приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за №№ 084/18, 085/18, 086/18, 087/18, 088/18, 089/18, відповідно до яких позивача було зобов’язано допустити посадових осіб відповідача на об’єкти будівництва, розташовані за адресами: м. Одеса, вул. Львівська, 44, 44/1, 44/3, 44/4, 44/5, 44/8, у термін до 26.02.2018 року.

Однак на вказані об’єкти будівництва посадові особи відповідача – ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не з’явилися. Жодних спроб проведення перевірок на об’єктах будівництва позивача відповідно до складених приписів посадові особи відповідача не вчиняли. Матеріалами справи не доведені спроби посадових осіб відповідача провести такі перевірки та отримати від позивача доступ на зазначені об’єкти будівництва, так само як і здійснення позивачем дій із недопущення їх позивачем на ці об’єкти будівництва в порушення вимог приписів, а відповідні докази відповідачем суду не надані.

Перевіряти виконання позивачем приписів, тобто, допущення позивачем посадових осіб ОСОБА_2 на об’єкти будівництва в термін до 26.02.2018 року, посадові особи відповідача з’явилися «13» квітня 2018 року. У складених ними 13.04.2018 року актах перевірки та протоколах про адміністративні правопорушення обставини, які б свідчили про те, що посадові особи ОСОБА_2 з’являлися на об’єкти будівництва у термін до 26.02.2018 року та намагалися отримати від позивача доступ до них з метою проведення позапланових заходів державного контролю щодо дотримання позивачем як суб’єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, також не зафіксовані. Зокрема, у складених 13.04.2018 року актах перевірки та протоколах про адміністративні правопорушення не зафіксоване, що позивачем здійснювалися активні дії по прямому перешкоджанню реалізації права посадових осіб на потрапляння на територію до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, або у бездіяльності у вигляді запирання та не відчинення дверей чи інших проходів до об'єктів, що підлягали обстеженню (перевірці).

Відсутність позивача 13.04.2018 року під час цієї перевірки виконання приписів, на яку міститься посилання у складених за результатами цієї перевірки актах та протоколах про адміністративні правопорушення, про невиконання позивачем вимог самих приписів, тобто про явку посадових осіб ОСОБА_2 на об’єкти будівництва у термін до 26.02.2018 року з метою проведення позапланових заходів державного контролю щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та про здійснення позивачем будь-яких дій щодо недопущення посадових осіб на об’єкти будівництва, не свідчить.

За таких обставин, позивач не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за невиконання приписів у вигляді недопущення посадових осіб відповідача на зазначені об’єкти будівництва, оскільки посадові особи відповідача на них у встановлений у приписах термін не з’являлися. Подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, відсутня.

Таким чином, з огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню, тому як по справі відсутні докази наявності у будь-яких діях чи встановленої бездіяльності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 287-293 КУпАП України, ст. ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення від 27.04.2018 року за №№ 243/18, 244/18, 245/18, 246/18, 247/18, 248/18, - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2018 року за №243/18, прийняту заступником начальника ОСОБА_2 – начальником інспекційного відділу №1 ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3, згідно з якою громадянку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 гривень, - скасувати.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2018 року за №244/18, прийняту заступником начальника ОСОБА_2 – начальником інспекційного відділу №1 ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3, згідно з якою громадянку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 гривень, - скасувати.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.04. 2018 року за №245/18, прийняту заступником начальника ОСОБА_2 – начальником інспекційного відділу №1 ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3, згідно з якою громадянку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 гривень, - скасувати.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.04. 2018 року за №246/18, прийняту заступником начальника ОСОБА_2 – начальником інспекційного відділу №1 ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3, згідно з якою громадянку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 гривень, - скасувати.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.04. 2018 року за №247/18, прийняту заступником начальника ОСОБА_2 – начальником інспекційного відділу №1 ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3, згідно з якою громадянку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 гривень, - скасувати.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2018 року за №248/18, прийняту заступником начальника ОСОБА_2 – начальником інспекційного відділу №1 ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3, згідно з якою громадянку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 гривень, - скасувати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

23.10.18