Ухвала суду № 77548499, 01.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/14091/18

Провадження № 2-з/520/194/18

УХВАЛА

про повернення заяви про витребування доказів

01.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі – Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець Одеського обласного виконавчого округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме:

- зобов’язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати суду належним чином засвідчені докази, які були подані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, для отримання виконавчого напису № 9007 від 19.07.2018 року;

- зобов’язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду оригінал, або належним чином засвідчену копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 9007 від 19.07.2017 року відповідно до якого, пропонується стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_2 не сплачену в строк за кредитним договором № б/н від 17.09.2012 року суми у розмірі 128297,46 грн. ;

- зобов’язати приватного виконавця Одеського обласного виконавчого округу ОСОБА_4 надати суду оригінал виконачого провадження ВП № 56705693 для дослідження в судовому засіданні, а копію засвідчену належним чином для доручення до матеріалів справи по виконанню виконавчого напису № 9007 від 19.07.2017 року відповідно до якого, пропонується стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_2 не сплачену в строк за кредитним договором № б/н від 17.09.2012 року суми у розмірі 128297,46 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився, надав суду письмову заяву, якою підтримав клопотання та просив розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши клопотання про витребування доказів приходить до наступного.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Вказане клопотання позивача не відповідає вимогам п. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, позивачем не сплачено судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 352 грн. 40 коп.

Таким чином, клопотання про витребування доказів підлягає поверненню заявнику.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 353,354 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець Одеського обласного виконавчого округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.11.2018 року.

Суддя Гниличенко М. В.