Рішення № 77548293, 29.10.2018, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/5270/18

Провадження № 2/500/2913/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Бурнусуса О.О.

за участю: секретаря судового засідання – Петрової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище – ОСОБА_3) Г.П. звернулась до суду з позовом, яким просила зняти арешт з квартири (1/3 частини), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, накладений постановою відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції (правонаступник – ОСОБА_1 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області) №33414742 від 10.09.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 12968719 від 10.09.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в червні 2018 року позивач дізналась, що на частину квартири, що їй належить накладено арешт на підставі постанови №33414742 від 10.09.2012 р. В ОСОБА_1 міськрайонному відділі ДВС вона отримала лист №25870 від 01.08.2018 р., відповідно до якого вона була повідомлена про те, що згідно витягу з АСВП (ВП – спецрозділ) 16.07.2012 року було відкрито виконавче провадження №33414742 з примусового виконання виконавчого листа Ізмаїльського міськрайонного суду від 26.06.2012 за № 2-374/11 про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки «Придунав’я» суми боргу у розмірі 12473,42 грн. Виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», відсутність майна боржника. В січні 2014 року вищезазначене виконавче провадження було знищено, що підтверджено Актом вилучення виконавчих проваджень для знищення. Повторно вищезазначений виконавчий лист на примусове виконання не пред’являвся.

Разом з тим, незважаючи на те, що в провадженні ОСОБА_1 міськрайонного відділу ДВС відповідне виконавче провадження вже відсутнє, зазначений вище арешт, зареєстрований 10.09.2012р. під номером 12968719, досі не знятий, що підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта за №128303927 від 20.06.2018р.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що арешт квартири позбавляє її гарантованого Конституцією України права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, в зв’язку з чим вона була вимушена звернутись до суду з вимогами про зняття арешту з нерухомого майна.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, залишив вирішення питання по суті заяви на розгляд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

ОСОБА_4 до ч. 1 ст. 5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло №503 від 09 липня 1997 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 є власниками 1/3 частини від всього домоволодіння за адресою: м. Ізмаїл, вул. Татарбунарська / Бендерська, 52/89.

ОСОБА_4 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00019853460 від 28.03.2018р. ОСОБА_8 після державної реєстрації шлюбу, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Одеської області (актовий запис №572 від 22.11.2002р.), змінила прізвище на «Приліпченко». ОСОБА_4 свідоцтва про шлюб Серія І-ЖД № 272808 від 12 січня 2017 року, виданого Малиновським районним у місті ОСОБА_9 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Михальчук».

ОСОБА_4 інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта від 20.06.2018 року (номер інформаційної довідки 128303927) постановою державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції від 10.09.2012 року на квартиру, 1/3 частини, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, було накладено арешт та оголошено заборону на її відчуження (реєстраційний номер обтяження 12968719).

Відповідно до інформації, наданої ОСОБА_1 міськрайонним відділом державної виконавчої служби 16.07.2012 року було відкрито виконавче провадження №33414742 з примусового виконання виконавчого листа Ізмаїльського міськрайонного суду від 26.06.2012р. №2-374/11 про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки «Придунав’я», суми боргу у розмірі 12473,42 грн. Постановою державного виконавця від 29.12.2012р. вказане виконавче провадження було завершено на підставі частини 1 пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, що діяла на момент прийняття рішення), тобто у зв’язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. Виконавчий документ було повернуто на адресу стягувача та надано строк на можливе повторне пред’явлення для виконання виконавчого документа до 29.12.2013 року. Повторно вищезазначений виконавчий лист на примусове виконання не пред’являвся, інші виконавчі документи відносно боржника на примусовому виконанні відсутні. ОСОБА_4 п. 9.9 розділу ІХ «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративних штрафів, строк зберігання яких становить 1 рік. В січні 2014 року вищезазначене виконавче провадження було знищено, що підтверджено Актом вилучення виконавчих проваджень для знищення. Тобто, було знищено провадження, в рамках якого накладався арешт на майно позивача.

Порядок зняття арешту з майна регулюється ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 4 ст. 59 вказаного Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв’язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

В свою чергу, відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У зв’язку з тим, що виконавче провадження, в якому постановою ДВС у 2012 році накладено арешт на майно ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище – ОСОБА_3) Г.П., знищено по закінченню строків зберігання, державна виконавча служба не мала можливості вирішити питання про зняття арешту.

ОСОБА_4 зі ст. ст. 317, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За таких обставин, враховуючи те, що жодних виконавчих документів відносно позивача на примусовому виконанні ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби немає, а арешт протиправно позбавляє позивачку гарантованого Конституцією України права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (НОМЕР_2, РНОКПП – НОМЕР_3, мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Татарбунарська, б. 52, кв. 3) до ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Миру, 23, код ЄДРПОУ – 35067687) про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції (правонаступник – ОСОБА_1 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області) №33414742 від 10.09.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 12968719 від 10.09.2012 року, об’єкт обтяження: квартира, 1/3, адреса: АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 01.11.2018 року.

Суддя: ОСОБА_9