Постанова № 77547804, 01.11.2018, Новоодеський районний суд Миколаївської області

01.11.2018

Справа № 482/1906/18

Номер провадження 3/482/805/2018

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю секретаря судового засідання – Шведової Я.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника – адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП -НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 «А»,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 жовтня 2018 року о 16.15 год. керував транспортним засобом – ВАЗ 21213, н.з. ВЕ 0959 ЕВ, по вул. Миру, в районі будинку №10, в с. Дільниче Новоодеського району Миколаївської області в стані алкогольного сп’яніння, згідно з результатами тестування за допомогою спеціального технічного засобу алкотест 6810 Драгер ARАМ 3565, проведеного у присутності двох свідків, показник якого згідно тесту №556 становить 0,74‰, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, стверджував, що в стані алкогольного сп’яніння він не перебував.

Підтвердивши, що 07 жовтня 2018 року він дійсно керував транспортним засобом – ВАЗ 21213, н.з. ВЕ 0959 ЕВ, по вул. Миру в с. Дільниче Новоодеського району Миколаївської області та на вимогу поліцейських, які під час спілкування з ним вказали на виявлення в нього ознак алкогольного сп’яніння, пройшов огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків, показник тестування за яким становив – 0,74‰. Стверджував, що в стані алкогольного сп’яніння він не перебував, підписав протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень щодо обставин у ньому викладених під тиском працівників поліції, які висловлювали намір керований ним транспортний засіб вилучити та помістити на штраф майданчик. Вказав, що працівники поліції під’їхали до керованого ним транспортного засобу не в момент самого руху автомобіля, а коли він заглух, тобто він не був зупинений працівниками поліції саме під час керування ним транспортним засобом, у зв’язку із чим він не є особою, що керувала транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_1 вказав в судовому засіданні, що після проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння за допомогою приладу Драгер, складення адміністративного протоколу за фактом керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння за результатами тестування та доставлення транспортного засобу ВАЗ 21213, н.з. ВЕ 0959 ЕВ, працівником поліції особисто до місця його гаражування, він отримав консультацію свого знайомого юриста, який порадив йому пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння у медичному закладі. Після цього він звернувся з повідомленням про бажання пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння у медичному закладі до поліції, зателефонувавши за номером 102, проте працівники поліції до нього не повернулися та не доставили його до медичного закладу для проходження медичного огляду, тобто така його вимога була залишена без відповідного реагування, у зв’язку із чим він самостійно звернувся до обласного наркологічного диспансеру у м. Миколаєві та отримав висновок про те, що він є тверезим, у зв’язку із чим заперечує результати тестування приладом Драгер, за результатами якого і було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2018 року, серія БД №260642, згідно з якими 07.10.2018 року, о 16.15 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом – ВАЗ 21213, н.з. ВЕ 0959 ЕВ, в с.Дільниче, Миколаївської області, Новоодеського району, по вул. Миру, 10, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук, почервоніння шкіри обличчя), о 16.35 год., в присутності двох свідків продув алкотестер Драгер 6810 ARАМ 3565, показники якого становили 0,74 ‰, тобто керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння. Їхати до медичного закладу для встановлення факту вживання спиртних напоїв відмовився в присутності двох свідків, з власноручними поясненнями ОСОБА_1, згідно з якими, останній з протоколом і порушенням згоден;

- даними висновку тестування на алкоголь – алкотест 6810, проведеного за допомогою алкотестера "Драгер" ARАМ 3565, останнє калібрування 12.04.2018 року, 07.10.2018 року, о 16.35 год., згідно з якими результат тестування ОСОБА_1 становить 0,74‰ (тест № 556), з власноручним підписом протестованої особи;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів "Драгер" ARАМ 3565, проведеного у зв’язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками – запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, в присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (з підписами вказаних свідків) з власноручним підписом ОСОБА_1, яким засвідчено його згоду з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп’яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими, 07.10.2018 року, о 16.15 год., він керував транспортним засобом – ВАЗ 21213, н.з. ВЕ 0959 ЕВ, в с.Дільниче, Миколаївської області, Новоодеського району, по вул. Миру, 10, перед цим вживав спиртні напої. Їхати до медичного закладу для встановлення факту вживання спиртних напоїв відмовився, продув прилад "Драгер" ARАМ 3565, показник якого – 0,74‰, з результатами тестування погодився, з порушенням згоден.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 07.10.2018 року вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків для проведення огляду на стан сп’яніння водія ОСОБА_1 За результатами огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, показання приладу становили 0,74 ‰, з чим водій ОСОБА_1 погодився, вказавши, що 07.10.2018 року вживав спиртні напої. Вказали, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота, мляву мову, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився.

Даними відеозапису, наданим Новодеським ВП ГУНП в Миколаївській області до суду, підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп’яніння на вимогу працівника поліції за допомогою спеціального технічного засобу алкотестера Драгер з результатом тестування 0,74‰. За результатами цього тестування було встановлено факт перебування ОСОБА_1, як водія транспортного засобу, в стані алкогольного спяніння. При цьому відеозаписом чітко зафіксовано, що під час тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер, він з результатами тестування погодився, будь-яких заперечень щодо факту керування ним транспортним засобом не мав, як і не висловлював бажання пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння в медичному закладі.

Саме за результатами тестування за допомогою приладу Драгер працівниками поліції і було встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, що і слугувало підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, перед чим роз’яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення узгоджуються із дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, даними відеозапису тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер та поясненнями наданими у судовому засіданні ОСОБА_1, у зв’язку із чим суд вважає їх достовірними.

ОСОБА_1О власноруч підписав протокол про адміністративне правопорушення, до якого зауважень та пояснень в протоколі не виклав. Не вказав він і про прохання оглянути його в медичному закладі, про що він зазначає в суді. З досліджених у судовому засіданні його письмових пояснень, доданих до протоколу, обставини, викладені у протоколі ним не заперечуються, а навпаки підтверджені.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника – адвоката ОСОБА_2 щодо порушення працівниками поліції дотримання процедури проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння, оскільки працівники поліції не забезпечили право ОСОБА_1 на проходження процедури огляду на стан алкогольного сп’яніння саме в медичному закладі, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, згідно власним поясненням ОСОБА_1, наданим у судовому засіданні, 07 жовтня 2018 року він дійсно керував транспортним засобом – ВАЗ 21213, н.з. ВЕ 0959 ЕВ, по вул. Миру в с. Дільниче Новоодеського району Миколаївської області та на вимогу поліцейських, які під час спілкування з ним вказали на виявлення в нього ознак алкогольного сп’яніння, пройшов огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків. Показник тестування склав 0,74‰.

За результатами тестування приладом Драгер ОСОБА_1 не висловлював бажання пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння у медичному закладі. Таке бажання в нього виникло лише після отримання поради юриста вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення та доставлення працівником поліції транспортного засобу ВАЗ 21213, н.з. ВЕ 0959 ЕВ. до місця його гаражування. Саме тоді він звернувся з повідомленням про бажання пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння у медичному закладі до поліції, зателефонувавши за номером 102, але працівники поліції до нього не повернулися та не доставили його до медичного закладу для проходження медичного огляду.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду, у закладі охорони здоров'я.

У судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1, який факт керування ним 07 жовтня 2018 року транспортним засобом ВАЗ 21213, н.з. ВЕ 0959 ЕВ, по вул. Миру в с. Дільниче Новоодеського району Миколаївської області перед тестуванням приладом Драгер, підтвердив суду та не заперечував під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, на пропозицію працівників поліції погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із результатами такого тестування незгоди не висловлював, що виключає обов’язок працівників поліції на забезпечення проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння у медичному закладі за таких обставин.

Також безпідставними є твердження ОСОБА_1 та його захисника про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення обов’язковість забезпечення проведення медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння у медичному закладі працівниками поліції та порушення такого права ОСОБА_1 на його вимогу вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду в суді, а відтак і необхідність допиту свідка, який може підтвердити той факт, що вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення Цей тлін В.О. телефонував на лінію 102 з метою повернення працівників поліції, що склали відносно нього протокол, задля проходження ним медичного огляду, оскільки такі дії не регламентовані ані ст. 266 КУпАП, ані Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 № 1452/735, у зв’язку із чим не мають правового значення для розгляду справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №260642 від 07.10.2018 р.

Не може бути прийнятий у якості доказу на спростування факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 і результат медичного дослідження – виписки 2516 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОНД, складеного 07 жовтня 2018 р. о 20.00 год., наданого ним суду, оскільки дослідження проведено без додержання процедури, передбаченої Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров’я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Так, зі змісту п. 9 розділу 2 Інструкції вбачається, що результати огляду водіїв транспортних засобів в закладах охорони здоровя можуть вважатися достовірними лише в тому випадку, якщо такий огляд проведено в присутності поліцейського та не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

П. 17 розділу 3 Інструкції визначено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Аналогічні вимоги містить і ч.4 ст. 266 КУпАП.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного суд вважає, що заперечуючи факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 намагається таким чином уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вину ОСОБА_1О у порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає доведеною.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП -НОМЕР_1, визнати винним у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь Держави на р/р №31114149014001, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030, отримувач Миколаївське ГУК/Мик.області/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Строк позбавлення права керувати транспортними засобами обчислюється з дня винесення постанови про позбавлення цього права. У разі, якщо водій, позбавлений права керування транспортними засобами, ухиляється від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення спеціального права обчислюється з дня здачі або з моменту вилучення такого документу.

Штраф має бути сплачений протягом п’ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП -3563102993судовий збір у розмірі 352,40 грн., який зарахувати до Державного бюджету - код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, отримувач – ГУК у м. Києві/Київ/22030106, Банк отримувача (ГУДКСУ) – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ГУДКСУ) - 899998, рахунок отримувача – 31211256026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська