Постанова № 77547654, 01.11.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/5377/18

провадження №3/489/1527/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 210248 від 15.08.2018 слідує що 15.08.2018 о 20 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись біля будинку № 40 по пр. Миру в м. Миколаєві, в порушення вимог пп. «б» п. 2.3, п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), повертаючи ліворуч з пр. Миру на вул. Скульптора Ізмалкова, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не надав переваги в русі транспортному засобу Renault Dokker, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень та заподіяння матеріальних збитків, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що під час виконання маневру повороту ліворуч переконався, що зустрічних транспортних засобів немає та почав здійснювати поворот, при цьому транспортний засіб Renault Dokker рухався з великою швидкістю та з’явився коли він завершував поворот. Винним себе не вважає. Також зазначає, що твердження в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 будучи повідомленим за адресою, вказаною у протоколі, в судове засідання не з’явився, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та дослідивши наявні в справі докази суд дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 210248 від 15.08.2018, схемою місця дорожньо-транспортної події та письмовими поясненнями ОСОБА_2, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Так, відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.08.2018 о 20 год. 10 хв. на перетині пр. Миру та вул. Театральної в м. Миколаєві, та з якою були ознайомлені обидва водії і не заперечують її відповідність обставинам, вбачається, що водій транспортного засобу Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався по пр. Миру та на перехресті з вул. Театральною, здійснював поворот ліворуч, а напрямок руху транспортного засобу Renault Dokker, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 дає підстав вважати, що останній рухався у зустрічному напрямку, що не заперечує і сам водій ОСОБА_1

Також в своїх письмових пояснення та поясненнях наданих безпосередньо суду, учасники дорожньо-транспортної пригоди зазначають, що рухались на зелений сигнал світлофора.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху, оскільки в даній дорожній ситуації останній повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, повинен був дати дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо.

Посилання водія ОСОБА_1 на те, що водій транспортного Renault Dokker рухався на великій швидкості та здійснив зіткнення з його транспортним засобом під час завершення ним маневру, з огляду на встановлені обставини суд не приймає, оскільки вони не знаходяться в причинно-наслідковому зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання водія ОСОБА_1 на невідповідність фактичним обставинам відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення в частині того, що він був неуважний і не стежив за дорожньою обстановкою, судом також до уваги не приймаються, оскільки за відсутності в діях водія ОСОБА_1 невідповідності пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, водій фактично б не порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху та не скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Необхідно зазначити, що такі дії не завжди носять умисну форму вини, а можуть супроводжуватись необережністю, що не виключає їх наявність.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, які полягають в порушенні пп. «б» п. 2.3, п. 16.6 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів і заподіяння матеріальних збитків, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його вину доведено повністю.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст.124 КпАП України.

Згідно положень ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв’язку з цим, стягувачем в частині стягнення штрафу виступає держава в особі територіального управління Національної поліції України, за матеріалами структурного підрозділу якого прийнято постанову, а в частині судового збору - Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.), який стягнути в дохід держави на р/р 31114149014001 ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030, код 21081300 (стягувач – держава в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п’ятдесят дві гривні 40 коп.), який перерахувати на рахунок 31211256026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 , код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз'яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, (не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу) сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко