Ухвала суду № 77547541, 01.11.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/26779/18

Провадження №11-сс/772/750/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року

м. Вінниця Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів: Мішеніної С.В., Кривошеї А.І.

зі секретарем: Агеєвою Г.В.

розглянув «01» листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2

, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3,

народження 1979 року 08 місяця 21 дня,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: Вінницька область,

м.Тульчин вул. Відродження, буд 192

в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст. 189 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Мазуренка В.С.

підозрюваного: ОСОБА_3

захисника – адвоката: ОСОБА_4

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором Мазуренко В.С , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження №120170202900000380 від 25.09.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_3 та іншими невстановленими слідством особами, переслідуючи мету незаконного збагачення, 18.09.2018, перебуваючи у м. Тульчин, Вінницької області, діючи умисно, створивши вигадану ситуацію щодо розкрадання молочної продукції ОСОБА_7, який працює на посаді старшого комірника ТОВ «ФутДевелопмент»», із погрозами насильства та заподіянням легких тілесних ушкоджень висловили ОСОБА_7 вимогу виплати їм грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, у якості відсотків від викраденого.

Так, 18.09.2018 близько 21:00, ОСОБА_6, спільно з ОСОБА_3 та двома іншими невстановленими слідством особами чоловічої статі, знаходячись біля двору за місцем проживання ОСОБА_7, що за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, с. Ганопіль, вул. Чапаєва, 55, куди під’їхали на автомобілі марки «Daewoo Nexia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, належному ОСОБА_3, посадивши ОСОБА_7 до салону вказаного автомобіля, виїхали на околицю села Ганопіль у напрямку смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області.

Зупинившись неподалік автодороги сполученням Тульчин-Кирнасівка та вийшовши з автомобіля, невстановлена слідством особа за допомогою дерев’яної палиці та бити нанесла ОСОБА_7 удари по верхніх та нижніх кінцівок, область спини, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження. У цей час ОСОБА_6, ОСОБА_3, та інша невстановлена слідством особа, будучи об’єднаними єдиним злочинним умислом, висловлювали ОСОБА_7 погрози у разі несплати грошових коштів, які він сприйняв як реальні. Після обіцянки ОСОБА_7 про передачу коштів, останні завезли його до місця проживання.

Після цього, ОСОБА_7 24 вересня 2018 року, розуміючи незаконність дій, вчинених відносно нього групою осіб на чолі з ОСОБА_6, приймаючи до уваги те, що вони мають відповідні зв’язки з кримінальним середовищем, у якому в свою чергу мають значний вплив, раніше судимі, остерігаючись подальшого насильства щодо себе та близьких родичів, звернувся із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 після 18.09.2018 майже щоденно телефонував ОСОБА_7 із вимогою надання грошових коштів під загрозою повторення незаконних дій відносно останнього.

ОСОБА_7, діючи під контролем працівників правоохоронних органів в ході проведення спеціального слідчого експерименту, погодився про зустріч з ОСОБА_6 з метою задоволення вимог групи осіб. Після цього, ОСОБА_7, отримавши кошти від працівників поліції та діючи під їхнім контролем, 19.10.2018 приблизно о 12.00 год. зустрівся з ОСОБА_6 у визначеному ним місці в дворі будинку № 4 по вул. Суворова в м. Тульчин, Вінницької області.

Під час зустрічі ОСОБА_7 задовільнив вимогу групи осіб на чолі з ОСОБА_6 та передав останньому 7000 грн. При цьому, ОСОБА_6 висловив вимогу про передачу решти коштів в найкоротший строк.

У подальшому ОСОБА_7, діючи під контролем працівників правоохоронних органів в ході проведення спеціального слідчого експерименту, повторно погодився про зустріч з ОСОБА_6 з метою задоволення вимог групи осіб. Після цього, ОСОБА_7, отримавши кошти від працівників поліції та діючи під їхнім контролем, 21.10.2018 приблизно о 14.00 год. зустрівся з ОСОБА_6 у визначеному ним місці неподалік будинку № 7, що по вул. Європейській м. Тульчин Вінницької області. Під час зустрічі ОСОБА_7 задовільнив вимогу групи осіб на чолі з ОСОБА_6 та передав останньому 2500 грн.

Після цього ОСОБА_6, та ОСОБА_3 були затримані працівниками поліції, що не дало їм можливості довести свій злочинний умисел до кінця.

Підозрюваного ОСОБА_3, затримано в 16 годин 50 хвилин 21.10.2018 в порядку ст. 208 КПК України та 22.10.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2018 року клопотання задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 16:50 години 19 грудня 2018 року.

Одночасно визначено розмір застави, в сумі 147280 ( сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області

У разі внесення застави зобов’язано підозрюваного ОСОБА_3, виконувати обов’язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду від 23.10.2018 року в частині визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_3 Ухвалити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави.

Свої вимоги захист мотивує тим, що визначення розміру застави не відповідає фактичним обставинам провадження, оскільки суд не взяв до уваги той факт, що протиправні дії відносно ОСОБА_7 були ретельно сплановані та вчиненні із застосуванням насильства та з подальшими неодноразовими погрозами його застосування. Крім того. Продовжують перебувати на волі невстановлені спільники ОСОБА_3 та існує велика ймовірність помсти ним та спільниками потерпілому ОСОБА_7, а тому перебування на волі ОСОБА_3 значно ускладнить відшукання його спільників, які переховуються, а також дозволить знищити ще не відшукані докази, зокрема гроші, передані потерпілим.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_3 та в його інтересах захисника – адвоката ОСОБА_4, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, та просив скасувати ухвалу в частині визначення застави, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з’ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя також правильно, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, визначив ОСОБА_8 розмір застави, який є достатнім для забезпечення ним процесуальних обов’язків та який буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Що стосується тверджень прокурора в апеляційній скарзі, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, провів в місцях позбавлення волі близько 17 років, що вказує на незмінні негативні риси в його характері та схильність до протиправної поведінки, та наявність родичів в Російській Федерації, то слід зазначити, що дані обставини не можуть слугувати підставою скасування застави.

Крім того, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог закону визначив лише чи є причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів у виді тримання під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, та визначив розмір застави.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 16:50 години 19 грудня 2018 року, із визначенням розміру застави, в сумі 147280 грн. –залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11