Ухвала суду № 77547429, 01.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 128/468/16-ц

У Х В А Л А

01 листопада 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Кислиця К.О.,

за участі представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вдовцової Л.К.,

відповідача-позивача ОСОБА_3, її представника - адвоката ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5 - адвоката Вдовцова С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні сторона відповідача - позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної-товарознавчої експертизи, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, оскільки раніше запропонована експертна установа ТОВ "Подільський центр судових експертиз" не проводить усіх видів експертних робіт, заявлених в клопотанні, перед експертами запропонували поставити запитання:

1) яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,0800 га, що по АДРЕСА_1;

2) яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,1361 га, що по АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_2) м. Вінниці;

3) яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,0700 га, що по АДРЕСА_3 (кадастровий номер НОМЕР_3) м. Вінниці;

4) яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами (крім самочинних), що по АДРЕСА_1;

5) яка ринкова вартість трансформаторної підстанції, комплектної №2075, КППУ1К.631004, що по АДРЕСА_2;

6) яка ринкова вартість майна:

а) трьох бетонозмішувачів;

б) 10 форм для виготовлення залізобетонних парканів;

в) трьох вібростолів;

г) станка для плетіння металевої сітки-рябіци,

що знаходяться на території земельної ділянки по АДРЕСА_2;

7) надати можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами (крім самочинних) та земельної ділянки, площею 0,0800 га, що по АДРЕСА_1 на частки 1/2 і 1/2, а в разі неможливості поділу на зазначені частки надати варіанти поділу на частки, наближені до ідеальних 1/2 і 1/2, з визначенням нових часток і визначенням розміру грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача-позивача ОСОБА_3

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвокат Вдовцова Л.К., представник третьої особи ОСОБА_5 - адвокат Вдовцов С.П. не заперечують щодо призначення судової експертизи, але лише щодо майна земельної ділянки, площею 0,0800 га, що по АДРЕСА_1 і житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що по АДРЕСА_1, оскільки решта майна належить позивачу-відповідачу ОСОБА_1, яке придбано за кошти третьої особи ОСОБА_5 Також вони не згодні зі зміною експертної установи з ТОВ "Подільський центр судових експертиз" на Вінницьке відділення КНДІСЕ, тому що експерти ТОВ "Подільський центр судових експертиз" проводять експертизу швидше. Своїх запитань перед експертизою не запропонували.

Всі учасники процесу погодились з необхідністю зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки сторони у справі надали свої пояснення, допитані всі свідки у справі, досліджені письмові докази, залишилось отримати письмовий доказ - висновок еспертизи.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що для з"ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання, тому клопотання потрібно задоволити повністю, а провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи. При цьому суд враховує те, що клопотання сторони відповідача-позивача ОСОБА_3 про призначення судової експертизи не виходить за межі предмета її позову і висновок експертизи - один із доказів в обгрунтування її позовних вимог. Крім того, суд виконує вимоги ЦПК України і при призначенні судової експертизи не висловлює свою думку щодо майбутнього вирішення спору у справі, наперед оцінюючи доцільно чи ні визначати вартість експертним шляхом того чи іншого майна, на яке претендує сторона у справі. Суд вважає можливим доручити проведення експертизи експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, враховуючи думку заявника клопотання і те, що раніше запропонована експертна установа не проводить усіх видів експертних робіт, заявлених у клопотанні. Щодо необхідності зупинення провадження у справі, то суд погоджується з позицією присутніх учасників справи з тим, що фактично на теперішній час досліджені усі докази у справі, надані суду, крім майбутнього письмового доказу - висновку судової експертизи, тому є підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну-товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити запитання:

1) яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,0800 га, що по АДРЕСА_1;

2) яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,1361 га, що по АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_2) м. Вінниці;

3) яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,0700 га, що по вул. Північна, земельна ділянка 4 (кадастровий номер НОМЕР_3) м. Вінниці;

4) яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами (крім самочинних), що по АДРЕСА_1;

5) яка ринкова вартість трансформаторної підстанції, комплектної №2075, КППУ1К.631004, що по АДРЕСА_2;

6) яка ринкова вартість майна:

а) трьох бетонозмішувачів;

б) 10 форм для виготовлення залізобетонних парканів;

в) трьох вібростолів;

г) станка для плетіння металевої сітки-рябіци,

що знаходяться на території земельної ділянки по АДРЕСА_2;

7) надати можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами (крім самочинних) та земельної ділянки, площею 0,0800 га, що по АДРЕСА_1 на частки 1/2 і 1/2, а в разі неможливості поділу на зазначені частки надати варіанти поділу на частки, наближені до ідеальних 1/2 і 1/2, з визначенням нових часток і визначенням розміру грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_4, конт. тел. НОМЕР_1, конт. тел. представника - адвоката ОСОБА_4 НОМЕР_4).

Позивач- відповідач ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 конт. тел. НОМЕР_5.

Експертам надати цивільну справу №128/468/16-ц.

Сторонам забезпечити доступ експертам до тих об"єктів дослідження, які перебувають у їх володінні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Повна ухвала виготовлена 01.11.2018 р.

Суддя О.О.Венгрин