Ухвала суду № 77547181, 01.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/20584/18

Провадження №1-кс/127/14105/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака С.Ю. від розгляду справи № 127/20584/18 по скарзі ОСОБА_2, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області у кримінальному провадженні №42015020010000065 від 26 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області із заявою звернувся ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака С.Ю. від розгляду справи № 127/20584/18 по скарзі ОСОБА_2, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області у кримінальному провадженні №42015020010000065 від 26 серпня 2015 року. Заяву мотивував тим, що ставлення судді Клапоущака С.Ю. є упередженим, оскільки ухвала від 18.10.2018 року по скарзі ОСОБА_2, винесена суддею Клапоущаком С.Ю. йому досі не вручена, що позбавило можливості ознайомитися та оскаржити ухвалу.

Просив заяву задовольнити та відвести від розгляду справи № 127/20584/18 суддю Клапоущака С.Ю.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді Клапоущака С.Ю.

Суддя Клапоущак С.Ю. в судове засідання не з’явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання.

Суд, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Наведені у заяві ОСОБА_2 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі судді Клапоущака С.Ю. в розгляді справи № 127/20584/18, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.

На думку суду, обставини викладені у заяві ОСОБА_2 про відвід не містять обставин, які можуть свідчити про упередженість судді Клапоущака С.Ю. у розгляді справи № 127/20584/18, оскільки заявник не надав жодних доказів, які б підтверджували обставини, на які він посилається в заяві про відвід, окрім виключно власних міркувань та припущень щодо необ’єктивності та упередженості судді в результатах розгляду даної справи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака С.Ю. від розгляду справи № 127/20584/18 є необґрунтована, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака С.Ю. від розгляду справи № 127/20584/18 по скарзі ОСОБА_2, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області у кримінальному провадженні №42015020010000065 від 26 серпня 2015 року – відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя