Ухвала суду № 77546711, 01.11.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 6/712/429/18

Справа № 712/13547/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді – ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі – ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон без вилучення паспорту громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби м Черкаси ГТУЮ у Черкаській області знаходиться виконавче провадження №56490944 від 30.05.2018 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 13863,59 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

30.05.2018 на адресу боржника ОСОБА_1 яка вказана у виконавчому документі і визначена місцем виконання, а саме: АДРЕСА_1, направлені постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимог ГУ ДФС у Черкаській області.

19.07.2018 отримано відповідь з міграційної служби про те що, боржник має закордонний паспорт.

17.10.2018 року державним виконавцем направлено запити до УПФУ, ДФСУ про отримання доходів боржника та рахунків відкритих в установах банку.

17.10.2018 року державним виконавцем отримано відповідь з УПФУ про те що, боржник не має дохід та рахунків в установі банку.

Станом на 22.10.2018 боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Боржник ігнорує вимоги державного виконавця, не вживає ніяких заходів щодо повного або часткового погашення боргу.

У зв’язку з цим державний виконавець просить тимчасово обмежити право виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Державний виконавець до судового засідання не з’явився.

Суд, дослідивши матеріали подання приходить до наступного.

Згідно положень п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, може звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням, або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до положень ст. 441 ЦПК України питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду

В силу ст.33 ч.1 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України від 21 січня 1994 року № 3857-ХІІ регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в’їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв’язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено як підстави для тимчасового обмеження громадянина України у праві виїзду за кордон ухилення від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов’язань.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби м Черкаси ГТУЮ у Черкаській області знаходиться виконавче провадження №56490944 від 30.05.2018 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 13863,59 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

30.05.2018 на адресу боржника, яка вказана у виконавчому документі і визначена місцем виконання, а саме: АДРЕСА_2, направлені постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимог ГУ ДФС у Черкаській області.

01.06.2018 року державним виконавцем направлено запити до УПФУ, ДФСУ про отримання доходів боржника та рахунків відкритих в установах банку.

01.06.2018 державним виконавцем накладено арешт на майно боржника з метою забезпечення реального виконання рішення, постанова направлена боржнику для відома.

07.06.2018 року державним виконавцем отримано відповідь з УПФУ про те що, боржник не має дохід та рахунків в установі банку.

20.06.2018 року направлено запити до Територіально-сервісний центр 7141 регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області чи зареєстровані на праві приватної власності транспортних засобів. Національної комісія з цінних паперів та фондового ринку щодо наявності у боржника цінних паперів та акцій у депозитаріях цінних паперів. Головне управління Держпродспоживслужби чи перебуває на праві приватної власності сільськогосподарська техніка. Укртрансбезпеки чи перебувають на праві приватної власності морського річкового транспорту судна.

20.06.2018 направлено запит до міграційної служби. 18.07.2018 отримано відповідь з ДЗК про відсутність зареєстрованих земельних ділянок за боржником.

19.07.2018 отримано відповідь з міграційної служби про те що, боржник має закордонний паспорт.

17.10.2018 року державним виконавцем направлено запити до УПФУ, ДФСУ про отримання доходів боржника та рахунків відкритих в установах банку.

17.10.2018 року державним виконавцем отримано відповідь з УПФУ про те що, боржник не має дохід та рахунків в установі банку.

Станом на 22.10.2018 боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З доданих до подання документів не вбачається обставин, які б вказували на доведеність факту ухилення боржника від виконання зобов’язань, хоча законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон не за сам факт невиконання зобов’язань, а саме за ухилення від виконання зобов’язань.

Тобто, зміст подання державного виконавця не містить посилань на ухилення боржника від виконання рішення суду, а наявність у нього невиконаних майнових зобов’язань, не є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України, що є крайньою мірою, спрямованою на забезпечення виконання рішення суду.

Крім того, державний виконавець у поданні посилається на те, що боржника попереджено про необхідність виконання рішення суду шляхом направлення вимог, які боржником ігноруються. Проте жодних викликів чи будь-яких інших відомостей про повідомлення боржника про добровільне виконання рішення суду державним виконавцем до подання не додано. Так само не надано відомостей про місце реєстрації чи проживання боржника.

Тому встановити чи дійсно на даний час боржник зареєстрований за адресою, вказаною у виконавчому листі як місце виконання рішення суду – АДРЕСА_1, та чи належним чином ОСОБА_1. повідомлений про виклик державного виконавця, - неможливо.

Державним виконавцем не надано доказів у підтвердження наміру боржника виїхати за межі України.

З огляду на викладене та за відсутності доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання ним зобов’язань, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні даного подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 258-260, 441 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон без вилучення паспорту громадянина України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: