Ухвала суду № 77546681, 01.11.2018, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/632/15-ц

Номер провадження № 2-п/708/3/18

УХВАЛА

01 листопада 2018 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої – судді Ткаченко С.Є.

при секретарі – Тендітній Л.В.,

з участю представника відповідача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Чигирині заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Чигиринського районного суду від 15 вересня 2015 року, згідно до якого з нього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" було стягнуто борг за кредитним договором в сумі 70877,93 грн., судовий збір в розмірі 708,78 грн. та витрати за розміщення оголошення в пресі в сумі 150 грн.

В обгрунтування заяви зазначає, що йому не було відомо про заявлені до нього позовні вимоги та про судовий розгляд даної справи, оскільки про її існування він дізнався випадково з мережі інтернет в жовтні 2018 року, після чого ознайомився з матеріалами справи в суді.

Він не мав можливості отримувати судові повістки за зареєстрованим місцем проживання, оскільки проживає тривалий час в м. Черкаси.

Крім того, він не згідний з рішенням суду, оскільки не погоджується із сумою нарахованих йому відсотків та пені, вважаючи їх безпідставно завищеними.

А тому просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача подав відзив на заяву про перегляд заочного рішення, у якому вказав, що відповідач був належним чином і згідно діючого законодавства повідомлений про час та місце розгляду справи, жодних клопотань з цього приводу під час розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до виписки по банківському рахунку, що є первинним бухгалтерським документом, відповідач мав заборгованість по кредиту, а тому йому було правомірно нараховано штрафні санкції, пеню та проценти за користування кредитом, відповідно до умов договору. Інших достатніх та належних доказів на підтвердження поважності задоволення його заяви про перегляд заочного рішення останнім надано не було.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала заяву та прохала її задовольнити, обгрунтовуючи тим, що відповідачеві не було відомо про ухвалення даного рішення, адже справа розглядалася без його участі, оскільки він проживає в м. Черкаси, а не по місцю своєї реєстрації, а тому не отримував судових повідомлень і в судове засідання не з`явився з поважних причин.

Про наявність заочного рішення він дізнався в жовтні цього року через інтернет.

Крім того, відповідач вважав, що кредит був виплачений і не зміг надати заперечення на позов, чим було порушено його права.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти скасування заочного рішення, мотивуючи тим, що суд дотримався всіх законних вимог, оскільки повістки направлялися по місцю реєстрації відповідача, до того ж позичальник повинен був повідомити про зміну місця проживання.

Вислухавши представників сторін, вивчивши судові повідомлення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України (у редакції станом на час прийняття заочного рішення суду і подачі апеляційної скарги), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення визначався ст. 231 ЦПК України (у редакції станом на час прийняття заочного рішення суду і подачі апеляційної скарги).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2/708/241/15, 15 вересня 2015 року Чигиринським районним судом було ухвалено заочне рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором від 04.05.2005 року в сумі 70877,93 грн., судового збору в розмірі 708,78 грн. та витрат за розміщення оголошення в пресі в розмірі 150 грн.

Судячи з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення з цього приводу в газеті "Черкаський край" від 02.09.2015 року (а.с.35).

А відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, виклик відповідача, місцезнаходження якого невідоме, через опублікування оголошення у пресі вважається належним повідомленням про час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до обгрунтованого висновку про те, що відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, враховуючи при цьому, що з часу ухвалення рішення судом минуло більше трьох років, і він мав час і можливість цікавитися своєю кредитною історією в установі банку.

А, як передбачено ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише у своїй сукупності дані обставини можуть бути підставою для скасування заочного рішення.

Виходячи із змісту заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення та наданих учасниками процесу пояснень, суд вважає, що відповідачем та його представником не надано жодних належних доказів, які б підтверджували їх заперечення щодо суті та змісту позовних вимог та мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а також вказували на поважність його неявки в судові засідання чи неналежне повідомлення про розгляд справи та не містить посилань на нові докази, які не були досліджені та оцінені судом і мають значення для вірного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_3 без задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області в загальному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуюча