Ухвала суду № 77546412, 01.11.2018, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/352/17

Провадження № 1-кс/697/614/2018

У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2018 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

слідчого судді: Русакова Г.С.

за участю секретаря Берегової А.А.

прокурора Лукященка Ю.І.

захисника Гричаненка О.М.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ст.лейтенанта поліції Петровича О.І., яке погоджене з начальником Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Лукященком Ю.І. про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яблунів, Канівського району Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 депутатом не являється, маючого на утриманні малолітню дитину, на підставі ст. 89 КК України не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42016251150000055 від 06.09.2016 від 31.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 року слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ст.лейтенант поліції Петрович О.І. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з начальником Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Лукященком Ю.І. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_2, будучи згідно з рішенням Яблунівської сільської виборчої комісії Канівського району Черкаської області від 05.11.2015 №2 визнаним та зареєстрованим головою Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області, тобто службовою особою органу місцевого самоврядування, що належить до 4 категорії посадових осіб органів місцевого самоврядування, діючи всупереч інтересам служби, з метою привласнення бюджетних коштів, достовірно знаючи, що на засіданні III сесії Яблунівської сільської ради, яка відбулася 05.12.2015 7 із 10 присутніх депутатів голосували проти преміювання сільського голови, умисно підписав, тобто посвідчив офіційний документ - протокол III сесії 7 скликання Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області від 05.12.2015 №3, в якому 2 пунктом порядку денного винесено питання про присвоєння ОСОБА_2 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування та преміювання сільського голови, де містилися неправдиві відомості щодо одноголосного голосування за вказане рішення депутатами зазначеної сільської ради.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, ОСОБА_2 на підставі виданого ним підробленого офіційного документу протоколу III сесії 7 скликання Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області від 05.12.2015 №3, всупереч ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» умисно підписав, тобто посвідчив рішення сесії Яблунівської сільської ради від 05.12.2015 №3-2 до якого було внесено завідомо неправдиві відомості щодо преміювання сільського голови ОСОБА_2 у грудні 2015 року за рахунок економії фонду заробітної плати в розмірі 50% від посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років, а також у січні 2016 року за рахунок бюджетних призначень та економії фонду заробітної плати в розмірі 60% від посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років. Зазначене рішення в подальшому передав бухгалтеру виконавчого комітету Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області ОСОБА_5, тобто видав його для незаконного нарахування йому премії за грудень 2015 року в розмірі 50% від посадового окладу з урахуванням доплати за ранг і вислугу років та у січні 2016 року в розмірі 60% від посадового окладу за рахунок бюджетних призначень та економії фонду заробітної плати.

Також він, ОСОБА_2, будучи згідно з рішенням Яблунівської сільської виборчої комісії Канівського району Черкаської області від 05.11.2015 №2 визнаним та зареєстрованим головою Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області, тобто службовою особою органу місцевого самоврядування, що належить до 4 категорії посадових осіб органів місцевого самоврядування, діючи всупереч інтересам служби, з метою привласнення бюджетних коштів, достовірно знаючи, що на VII сесії 7 скликання Яблунівської сільської ради, яка відбулася 24.06.2016, 5 із 8 присутніх депутатів голосували за преміювання сільського голови, умисно підписав, тобто посвідчив офіційний документ - протокол VII сесії 7 скликання Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області від 24.06.2016 №7, в якому 12 пунктом порядку денного винесено питання про преміювання сільського голови ОСОБА_2, де містилися неправдиві відомості щодо голосування за вказане рішення 7 депутатами сільської ради з 8 присутніх.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, ОСОБА_2 на підставі виданого ним підробленого офіційного документу протоколу VII сесії 7 скликання Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області від 24.06.2016 №7, всупереч ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» умисно підписав, тобто посвідчив рішення сесії Яблунівської сільської ради 7-12 від 24.06.2016 до якого було внесено завідомо неправдиві відомості щодо постійного преміювання сільського голови ОСОБА_2 у розмірі залежному від економії фонду заробітної плати. Зазначене рішення в подальшому передав бухгалтеру виконавчого комітету Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області ОСОБА_6, тобто видав його для незаконного нарахування йому премії в період з червня по грудень 2016 року включно.

Також він, ОСОБА_2, будучи згідно з рішенням Яблунівської сільської виборчої комісії Канівського району Черкаської області від 05.11.2015 №2 визнаним та зареєстрованим головою Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем на підставі виданого ним раніше підробленого офіційного документу протоколу III сесії 7 скликання Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області від 05.12.2015 №3, достовірно знаючи, що згідно з п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» рішення про преміювання сільського голови приймаються відповідною радою підписав, тобто посвідчив рішення сесії Яблунівської сільської ради від 05.12.2015 № 3-2 до якого внесено завідомо неправдиві відомості про преміювання сільського голови ОСОБА_2 у грудні 2015 року за рахунок економії фонду заробітної плати в розмірі 50% від посадового окладу з урахуванням доплати за ранг і вислугу років та в січні 2016 року в розмірі 60% від посадового окладу за рахунок бюджетних призначень та економії фонду заробітної плати, яке в подальшому передав головному бухгалтеру виконавчого комітету Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області ОСОБА_5, тобто використав його для незаконного нарахування собі премії за грудень 2015 року в розмірі 50% від посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років та в січні 2016 року в розмірі 60% від посадового окладу за рахунок бюджетних призначень та економії фонду заробітної плати, чим порушив вимоги зазначеної вище постанови Кабінету Міністрів України та привласнив бюджетні кошти на загальну суму 3600 грн.

Він же, ОСОБА_2, будучи згідно з рішенням Яблунівської сільської виборчої комісії Канівського району Черкаської області від 05.11.2015 №2 визнаним та зареєстрованим головою Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області умисно, повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем на підставі виданого ним раніше підробленого офіційного документу протоколу VII сесії 7 скликання Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області від 24.06.2016 №7, достовірно знаючи, що згідно з п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» рішення про преміювання сільського голови приймаються відповідною радою підписав, тобто посвідчив рішення сесії Яблунівської сільської ради від 24.06.2016 № 7-12 до якого внесено завідомо неправдиві відомості щодо постійного преміювання сільського голови ОСОБА_2 у розмірі залежному від економії фонду заробітної плати, яке в подальшому передав головному бухгалтеру виконавчого комітету Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області ОСОБА_6, тобто використав його для незаконного нарахування собі премії в період з червня по грудень 2016 року, чим порушив вимоги зазначеної вище постанови Кабінету Міністрів України та привласнив бюджетні кошти на загальну суму 25440 грн.

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Яблунів, Канівського району Черкаської області, громадянин України, українець, не працюючий, одружений, маючий середню освіту, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, депутатом не являється, який має на утриманні малолітню дитину, на підставі ст. 89 КК України не судимий - обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

У звязку з встановленням наявності достатніх доказів, 29.10.2018 ОСОБА_2, з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.191 та ч. 3 ст. 191 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 відповідно до ст. 63 Конституції України від надання показів відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- оригіналом рішення №3-2 від 05.12.2015 ІІІ сесії VII скликання Яблунівської сільської ради;

- оригіналом протоколу від 05.12.2015 ІІІ сесії VII скликання Яблунівської сільської ради;

- книгою по заробітній платі посадових осіб Яблунівської сільської ради, в якій відображено відомості про отримання відповідних сум премії сільським головою ОСОБА_2 у грудні 2015 року та січні 2016 року;

- висновком експерта №1/1993 від 23.11.2016, згідно з яким підписи у рішенні №3-2 та протоколі №3 від 05.12.2015 виконані ОСОБА_2;

- відомостями про суми до зарахування на рахунки заробітної плати за першу половину грудня 2015 року, за другу половину грудня 2015 року та січень 2016 року;

- випискою по картковому рахунку ОСОБА_2 з ПАТ «Ощадбанк»;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які показали що на ІІІ сесії VII скликання Яблунівської сільської ради голосували «ПРОТИ» рішення про надання Яблунівському сільському голові премій у грудні 2015 року та січні 2016 року, що суперечить виготовленому рішенню № 3-2 та протоколу ІІІ сесії Яблунівської сільської ради, підписаних ОСОБА_2;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5, яка показала, що в період з 02.09.2009 до 28.02.2016 працювала бухгалтером у Яблунівській сільській раді. Згідно з рішенням сесії Яблунівської сільської ради від 05.12.2015 № 3-2 нею було нараховано ОСОБА_2 премію за грудень 2015 року в розмірі 50% від посадового окладу в сумі 1650 грн. та за січень 2016 в розмірі 60% від посадового окладу в сумі 1950 грн.;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які показали, що 05.12.2015 були присутніми на засіданні сесії Яблунівської сільської ради, на якій серед інших питань, розглядалося питання про присвоєння рангу сільському голові ОСОБА_2 та його преміювання. По вказаному рішенню більшість депутатів проголосували «ПРОТИ»;

- довідкою спеціалістів управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 22.12.2016 згідно з якою ОСОБА_2 не мав права без рішення сесії отримувати премію за період з 01.12.2015 по 31.012016. Внаслідок цього сільському голові ОСОБА_2 було зайво нараховано та виплачено премії на суму 3 600 грн.

Підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, зокрема, тяжке кримінальне правопорушення за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що відповідно до ст. 181 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_2, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на, свідків, також перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом здійснення погрози, підкупу, умовляння свідків, схилення їх до дачі неправдивих показань, оскільки покази, які підтверджують його причетність є досить вагомими у даному кримінальному провадженні. Крім того, перешкоджанням розслідування вчиненого кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_2, а також результати вивчення особи підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, оскільки більш мякі запобіжні заходи запобігти наведеним ризикам не в силі.

В судовому засіданні прокурор Лукященко Ю.І. підтримав клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_2, його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Захисник стверджував, що підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відсутні, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, а також матір та не має наміру переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю створить його підзахисному перешкоди у здійсненні права на захист та його участі в громадській діяльності.

Заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов такого висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не доведено підстави для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

Посилання сторони обвинувачення на ймовірність вчинення підозрюваним однієї із дій, які вказані у п. 1-5 ч. 1 ст.177 КПК України, не підтверджені доказами.

Із досліджених документів, які містяться в матеріалах клопотання, встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Разом з тим стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний ОСОБА_2 не виконуватиме покладені на нього процесуальні обов'язки; переховуватиметься від органів слідства чи суду, зокрема ухилятиметься від явки до слідчого чи суду; знищить докази у кримінальному провадженні, чинитиме тиск чи інший незаконний вплив на свідків; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином або вчинить інше кримінальне правопорушення.

Надані стороною обвинувачення докази також не доводять обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки органами досудового розслідування не доведено, що більш м'який запобіжний захід буде недоцільним для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю та вважає за можливе застосувати більш м'який запобіжний захід.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає за необхідне обрати стосовно нього запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України. Такий запобіжний захід, як особисте зобов'язання, на думку слідчого судді, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов'язків під час досудового розслідування та в суді.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 181, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ст.лейтенанта поліції Петровича О.І., яке погоджене з начальником Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Лукященком Ю.І. про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю відносно підозрюваного ОСОБА_2 - відмовити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на 2 місяці за місцем його постійного проживання за адресою: будинок АДРЕСА_2

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

4) утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Строк дії ухвали - 2 місяці, тобто до 31.12.2018

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання передати для виконання до Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_2 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду /підпис/ Г.С. Русаков

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/352/17

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду Г. С. Русаков