Ухвала суду № 77546407, 01.11.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3507/18

номер провадження 2-з/695/28/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви фермерського господарства «Валтас» про забезпечення позову у справі за позовом фермерського господарства «Валтас» до товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.», ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява фермерського господарства «Валтас» про забезпечення його позову про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Вимоги вказаної заяви мотивовані тим, що заявник звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.», ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності та зняття арешту з майна.

У своїх позовних вимогах позивач просить захистити його право власника та визнати за ним право власності на 20,240 тон сої вартістю 223 020 грн., на яку було накладено арешт державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 у ході виконання виконавчого провадження №56480288 з примусового виконання виконавчого листа №695/145/16-ц від 28.05.2018 року. Окрім того позивач просить зняти арешт з 20,240 тон сої вартістю 223020грн., який був накладений державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 у ході виконання виконавчого провадження №56480288 з примусового виконання виконавчого листа №695/145/16-ц від 28.05.2018 року.

Заявник наполягає, що арештовану і передану на зберігання ОСОБА_1 сою державна виконавча служба може продати з прилюдних торгів, а тому з метою забезпечення позову заявника належить накласти арешт на вказану сою та зупинити продаж даного арештованого майна, оскільки в іншому випадку соя буде реалізована, що не тільки утруднить виконання рішення за вказаним цивільним позовом, а й позбавить позивача оборотних засобів і посівного матеріалу на майбутню посівну кампанію.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали вказаної заяви та оцінивши доводи заявника суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Із вимог вказаної заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник вважає дії державного виконавця протиправними, адже стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на насіння, необхідне для чергового посіву, та незібраний урожай в осіб, які займаються індивідуальним сільським господарством.

Однак з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем було вчинені дії опису й арешту майна з метою належного виконання судового рішення про стягнення заборгованості з ТОВ «К.І.Т.». Вказані посіви сої знаходяться на полі №6, що знаходиться в адміністративних межах Деньгівської сільської ради та орендується як ФГ «Валтас», так і ТОВ «К.І.Т.», а тому належність вказаних посівів сої саме заявнику необхідно ще встановити в судовому засіданні при належній оцінці та дослідженні доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги.

Заявником взагалі не надано жодних доказів, що вказані посіви сої необхідні останньому для чергового посіву та позбавить останнього посівного матеріалу на майбутню посівну кампанію.

Суд вважає, що заявником взагалі не наведено належного обґрунтування, яким чином не забезпечення у такий спосіб позову, який заявлений заявником, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по суті спору, існування в такому випадку реальної загрози істотного ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду та порушення яких ще необхідно встановити у відповідному встановленому законом порядку.

На даній стадії розгляду справи, враховуючи, що жодні докази заявника, як позивача у справі у встановленому порядку не досліджувалися, думки інших учасників справи не заслуховувались, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у тому вигляді, про який просить заявник буде надмірним втручанням у права інших учасників справи, в тому числі і стосовно стягнення коштів, правомірність стягнення яких встановлено іншим судовим рішенням під час виконання якого і було накладено арешт на вказане майно.

Незаконність дій державного виконавця, ще необхідно довести в судовому засіданні належним чином, а накладення арешту на вказане майно, яке ще й не визначено родовими ознаками, та знаходиться на зберіганні відповідача по справі за позовом ФГ «Валтас» і відповідно утримання якого буде тягнути за собою необхідність витрачання коштів господарюючим суб’єктом, є на думку суду безпосереднім втручанням у господарську діяльність такого суб’єкта.

Також суд зважає і на те, що відповідач по справ, а саме ОСОБА_1, у випадку прийняття судом рішення за наслідками даної справи та у випадку відмови в задоволенні даного позову отримає право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

Як зазначалося вище Верховний Суд України в пунктах 4, 5 вказаної вище постанови зазначав, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, а також, акцентує увагу, що суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи відповідачем у даній справі, крім фізичної особи, також є і юридична особа, тому на даній стадії судового процесу вжиття такого заходу забезпечення позову буде втручанням у діяльність юридичної особи.

З наведених вище підстав суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст., ст. 151-153 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фермерського господарства «Валтас» про забезпечення позову у справі за позовом фермерського господарства «Валтас» до товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.», ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності та зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Середа Л.В.