Ухвала суду № 77546196, 19.10.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/11010/14-ц

Провадження № 2-р/645/4/18

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву про роз"яснення рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці соціальної політики Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз»яснення рішення суду від 21.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці соціальної політики Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку. При цьому заявник зазначив, що позовні вимоги позивача були задоволені, але дане рішення є незрозумілим для виконання державними органами. Просила роз»яснити рішення суду, а саме, що визнане право власності за ОСОБА_1 на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами охоплює зареєстровану частину будинку (загальна площа 45,8 кв.м.) та самочинно збудовану, але не введену в експлуатацію (загальна площа 55,9 кв.м.) за адресою: м. Харків, вул. Базарна, 1 Д, з надвірними спорудами, згідно технічного паспорту на житловий будинок.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив завдовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним в заяві.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились з невідомих причин, про час та місце розгляду заяви були сповіщені належним чином.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст.. 271 ЦПК України - за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення. Про роз’яснення або відмову у роз’ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці соціальної політики Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, позов було задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину збудованого, але не прийнятого в експлуатацію об’єкта незавершеного будівництва - будинку № 1-Д по вул. Базарній у м. Харкові з надвірними спорудами.

При розгляді справи судом було встановлено, що з інформації Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану, встановлено, що станом на 31.12.2012 року право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Базарній, 1-Д у м. Харкові по праву власності зареєстровано за ОСОБА_2 на підстав договору купівлі - продажу. Згідно з інвентаризацією від 14.05.2002 року житлова прибудова літ. «А1-1», гараж літ. «Е» самочинно побудовані. Приміщення № 1-3 площею 2,5 кв.м., № 1-4 площею 6 кв.м. самочинно переобладнані.

З довідки КП «Харківське міське БТІ» вбачається, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі – продажу від 08.12.2000 року на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями в м. Харкові за адресою: м. Харків, вул. Базарна, 1-Д, відповідає певним характеристикам, у томі числі, побудовано самочинно: житлову прибудову літ. «А1-1» (приміщення № 1-8, 1-12 загальною площею 55,9 кв.м., житловою площею 21 кв.м.), гараж літ. «Е» та самочинно переобладнані (реконструйовані) приміщення № 1-3 площею 2,5 кв.м., № 1-4 площею 6 кв.м. внаслідок чого змінилася площа житлового будинку літ. «А-1» (загальна площа з 58,7 кв.м. на 101,7 кв.м., житлова площа з 39,4 кв.м. на 56,4 кв.м.). Житловий будинок реконструйований шляхом часткової заміни конструктивних елементів.

Судом при розгляді справи було встановлено, що будинок за адресою:м. Харків, вул. Базарна, 1 Д, придбаний у період зареєстрованого шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та був зареєстрований на ім»я ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2000 року, що підтверджено матеріалами справи, частина ж зазначеного будинку була самочинно збудована та не прийнята в експлуатацію в установленному законом порядку, тому заява підлягає частковому задоволенню, а рішення роз»ясненню, а саме, щочастина будинку № 1-Д по вул. Базарній у м. Харкові з надвірними спорудами, була прийнята в експлуатацію та зареєстрована в установленому законом порядку, а частина будинку № 1-Д по вул. Базарній у м. Харкові з надвірними спорудами була самочинно збудована. Щодо роз»яснення рішення в частині того, що 1/3 частина житлового будинку з надвірними спорудами охоплює зареєстровану частину будинку (загальна площа 45,8 кв.м.) та самочинно збудовану, але не введену в експлуатацію (загальна площа 55,9 кв.м.) за адресою: м. Харків, вул. Базарна, 1 Д, з надвірними спорудами, то в цій частині суд вважає за необхідне відмовити, так як зазначений житловий будинок не був розподілений в натурі, а було визнано право власності лише на 1/3 ідеальну частину житлового будинку із надвірними спорудами, тому суд не може зазначити, що саме ця частина включає як зареєстровану частину будинку, так і не введену в експлуатацію, бо це буде зміною змісту рішення суду, що не грунтується на вимогах закону.

На підставі викладено та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про роз"яснення рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці соціальної політики Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку - задовольнити частково.

Роз"яснити рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці соціальної політики Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, яким було визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину збудованого, але не прийнятого в експлуатацію об’єкта незавершеного будівництва - будинку № 1-Д по вул. Базарній у м. Харкові з надвірними спорудами, а саме, що частина будинку № 1-Д по вул. Базарній у м. Харкові з надвірними спорудами, була прийнята в експлуатацію та зареєстрована в установленому законом порядку, та частина будинку № 1-Д по вул. Базарній у м. Харкові з надвірними спорудами була самочинно збудована.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Ульяніч