Ухвала суду № 77546006, 01.11.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4390/18

Провадження № 2-с/635/7/2018

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01 листопада 2018 року

смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2018 року Харківським районним судом Харківської області був виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Копію судового наказу та доданих до неї документів боржник ОСОБА_1 отримав 30.10.2018.

31 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначив, що співробітниками Мереф’янського управління ЕГГ ПАТ «Харківгаз» при складенні акту про порушення від 26.08.2015 було вказано не боржника, а іншу особу, крім того на вказаному акті відсутній підпис боржника ОСОБА_1, а доказів направлення вказаного акту засобами поштового зв’язку немає. Також, акт-претензія № 16 від 26.08.2015 складена відносно споживача ОСОБА_2, підпис ОСОБА_2 на вказаному документі відсутній, також відсутній підпис і боржника ОСОБА_1, зазначена претензія не вручалась та не направлялась ОСОБА_1, докази направлення відсутні в матеріалах справи, також матеріали справи не містять доказів відмови споживача від підпису. Крім того, в акті-претензії не зазначено, які саме норми Порядку 184 порушені боржником ОСОБА_1 Також, боржник ОСОБА_1 не згоден з актом розрахунку від 28.08.2015, вважає, що відомості, вказані в ньому не відповідають дійсності. Також зазначив, що вимога про сплату боргу не має обов’язкових реквізитів (дати, номеру), вказана вимога взагалі не направлялась ОСОБА_1 та докази направлення вимоги споживачеві не надані до суду. Крім того, в вимозі про сплату боргу б/н б/д робиться посилання на п. 2 розділу III Правил постачання газу, затверджених постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2016, а акт - претензія складений 26.08.2015, тобто в вимозі зазначені норми Правил, які не були чинні. Також, вищевказаний акт про порушення був складений не за адресою виявленого порушення, а за адресою газової дільниця в м. Південне Харківського району Харківської області.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк, заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення, та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ № 635/4390/18 (провадження № 2-н/635/290/2018) від 17 вересня 2018, виданий Харківським районним судом Харківської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз’яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва