Постанова № 7754590, 20.01.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2010 р.

15 год.43 хв.Справа № 2-а-14239/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Мкртчян Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м. Херсоні

до Приватного підприємства "П.П.Н.СП"

про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулась до суду з позовом про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів з моменту реєстрації, скасування державної реєстрації приватного підприємства «П.П.Н.СП», припинення юридичної особи приватного підприємства «П.П.Н.СП», визнати недійсними установчі та реєстраційні документи з моменту реєстрації свідоцтво про державну реєстрацію, статут ПП, рішення засновника № 1 від 27.04.09. В подальшому ДПІ у м. Херсоні доповнило вимоги, просить також визнати недійсними первинні фінансово-господарські документи ПП «П.П.Н.СП». Позовні вимоги інспекції мотивовані положеннями ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу України", ст. ст. 1, 8, 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", ст. 87 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 55 - 57, 238, 247 Господарського кодексу України. До позову додані пояснення власника підприємства гр-на ОСОБА_1., керівника та засновника підприємства, який посилається на те, що не займається підприємницькою діяльністю, зареєструвати дане підприємство на власне ім'я погодився за пропозицією випадкового знайомого, який пообіцяв грошову винагороду. ОСОБА_1. оформив документи у нотаріуса, не вдаваючись до їх змісту, всі документи передав знайомому. Печатки підприємства не замовляв, в банківських установах рахунки не відкривав, ніяких договорів та довіреностей не підписував, податкові декларації не підписував та до податкової інспекції не здавав. Позивач зазначає, що власник підприємства ніякого відношення до діяльності підприємства не має, реєстрація підприємства відбулась поза межами правового поля. Підставою для скасування реєстрації підприємства позивач зазначає здійснення діяльності, що суперечить закону чи установчим документам.

Представник позивача просить задовольнити позов в повному обсязі.

Приватне підприємство «П.П.Н.СП» заперечення на позов не надало, в судове засідання 11.01.10 з'явився власник та засновник підприємства ОСОБА_1, позов визнав.

Матеріали справи свідчать про те, що приватне підприємство «П.П.Н.СП» зареєстровано як субєкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Херсонської міської ради 27.04.09, код ЄДРПОУ 36504522, юридична адреса м. Херсон, Острівське шосе, 36, засновником та власником підприємства є гр.-н ОСОБА_1. Підприємство є платником податків та знаходиться на обліку ДПІ у м. Херсон, має рахунки в установах банку «ПРУ «Фінанси та кредит» м. Миколаїв. З письмових пояснень ОСОБА_1., наданих податковій міліції ДПА у Херсонській області, та пояснень в судовому засіданні вбачається, що з моменту реєстрації даного підприємства він до ведення фінансово-господарської діяльності приватного підприємства ніякого відношення не має, реєстрацію приватного підприємства пояснює тим, що погодився на пропозицію випадкового знайомого зареєструвати на своє імя приватне підприємство за грошову винагороду. Після реєстрації підприємства на своє ім'я всі документи підприємства віддав громадянам, особи яких не встановлено. Податкову звітність підприємства не підписував і до податкової інспекції не подавав, ніяких договорів, фінансових документів, довіреностей не складав та не підписував, чим фактично займалось підприємство не знає. Печатки не оформлював, також заперечує відкриття рахунків в установах банку. ОСОБА_1. в судовому засіданні проти припинення ПП «П.П.Н.СП» не заперечує, повідомив, що мешкає за адресою Скадовський район, смт. Лазурне.

Позивачем виявлено, що за юридичною адресою відповідача знаходиться будівля ВАТ «Науково-дослідний центр «Темп» . Згідно довідки ВАТ «Науково-дослідний центр «Темп» від 14.09.09 приватне підприємство «П.П.Н.СП» в будівлі не знаходиться. Податкова звітність підприємства, яка надавалась до ДПІ за підписом ОСОБА_1., свідчить про здійснення підприємницької діяльності, наявність оподатковуваних операцій. Податкового боргу підприємство не має.

Розглянувши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Вирішення спору за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, відповідно до пункту 4 ч. 1 статті17 Кодексу адміністративного судочинства України віднесено до компетенції адміністративного суду.

Ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є: - визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; - провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; - невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; - неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; - наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. Цей перелік підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає.

Будь-якого обов'язку державного реєстратора засвідчуватися у справжності наміру засновника підприємства займатися підприємницькою діяльністю та сплачувати податки Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" не містить. Запис про проведення державної реєстрації установчих документів юридичної особи може бути визнаний недійсним у випадках наступного з'ясування обставин, що згідно зі ст. 27 Закону були підставою для відмови у державній реєстрації, тобто підстави, які унеможливлюють засвідчення факту створення юридичної особи. Судом встановлено, що за наявністю необхідного пакету документів у державного реєстратора не було підстав для відмови у державній реєстрації підприємства. Позивачем не було наведено суду доказів порушення закону допущеного реєструючим органом під час державної реєстрації юридичної особи - відповідача.

Також не знайшло свого підтвердження посилання податкової інспекції на те, що підставою для припинення юридичної особи - ПП «П.П.Н.СП» є провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом. Суду не надано вироку суду, доказів порушення кримінальної справи щодо осіб, які могли використовувати підприємство для здійснення фіктивного підприємництва. Пояснення засновника підприємства про те, що він зареєстрував підприємство на своє ім'я без наміру займатися підприємницькою діяльністю є одним з доказів, але тільки одного такого пояснення недостатньо для визнання недійсними статутних та реєстраційних документів відповідача по справі за такою ознакою як провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом. Ці пояснення не мають обов'язкового характеру для адміністративного суду при розгляді справи.

ДПІ надано суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.10.09, яка свідчить про внесення 29.09.09 запису про відсутність юридичної особи ПП «П.П.Н.СП» за юридичною адресою м. Херсон, Острівське шосе, 36. Наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є також однієї з підстав для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи ( ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців").

Відповідно до ч. ч. 1 та 6 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його ліквідації за рішенням суду з підстав скасування державної реєстрації такого суб'єкта господарювання. На підставі викладеного, суд задовольняє позовні вимоги про припинення приватного підприємства «П.П.Н.СП» . Вимоги позивача про скасування державної реєстрації ПП «П.П.Н.СП» є тотожними вимогам про припинення ПП «П.П.Н.СП».

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. Зокрема це спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Суд вважає, що провадження по справі в частині позовних вимог ДПІ про визнання недійсними установчих та реєстраційних, фінансово-господарських документів приватного підприємства «П.П.Н.СП» слід закрити, оскільки оскарження таких документів, як свідоцтво про державну реєстрацію, статут підприємства, рішення власника, не відноситься до компетенції адміністративних судів. Згадані документи не є актами у розумінні актів, спори про визнання нечинними чи неправомірними яких з підстав, зазначених у законодавстві, підвідомчі адміністративним судам. Ці документи не є й правоустановчими документами. Вони є наслідком цілого ряду юридично-значимих дій, юридичних фактів, зокрема, рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради про реєстрацію підприємства. Крім того, аналізуючи приписи ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» суд дійшов до висновку щодо відсутності у податкового органу повноважень на подання позовів про визнання недійсними установчих та реєстраційних, фінансово-господарських документів приватного підприємства «П.П.Н.СП, а також враховуючи, що між податковою інспекцією та відповідачем відсутній публічно-правовий спір, ДПІ не здійснює ніяких владних управлінських функцій щодо контролю за змістом та підготовкою, затвердженням статутних та реєстраційних документів підприємства, суд закриває провадження справі в решті позовних вимог.

Розглянувши справу по суті, судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, пп. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково. Припинити юридичну особу - приватне підприємство «П.П.Н.СП», м. Херсон (код. ЄДРПОУ 36504522) .

Закрити провадження у справі в решті позовних вимог.

Надіслати копію постанови Держреєстратору у день набрання законної сили постанови для внесення запису про судове рішення щодо припинення приватного підприємства «П.П.Н.СП» (код. ЄДРПОУ 36504522) .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 січня 2010 р..

Суддя Хом'якова В.В.