Ухвала суду № 77545513, 01.11.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3785/18

Номер провадження 1-кс/623/1441/2018

УХВАЛА

іменем України

01 листопада 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого – судді Винниченка П.П.,

з участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Ємельянова М.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

слідчого СВ Ізюмського ВП ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду в м. Ізюм Харківської області клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: Бахмутський район, с. Кодемо, вул. Кооперативна, 83, раніше судимого 07.11.2013 Артемівським районним судом Донецької області за ст.186 ч.3, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2018 року за № №12018220320001076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2018 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В клопотанні зазначено, що 23.10.2018 до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області звернулась ОСОБА_5 із заявою про відкрите заволодіння її сумкою з особистими речами.

Дана подія зареєстрована в ЖЄО Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області за № 8826 від 23.10.2018.

24.10.2018 СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області згідно чинного законодавства, за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220320001076 за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2, 23 жовтня 2018 року приблизно о 20 годині, переслідуючи злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном,діючи з корисливих мотивів, умисно, відкрито та протиправно, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6, знаходячись поблизу будинку № 14/1 по вулиці Аеродромній в м. Ізюмі Харківської області, реалізуючи спільний злочинний намір, здійснив напад на ОСОБА_5, в ході якого, знаходячись позаду потерпілої, лівою рукою схопив її за руки з метою подолання опору, а правою рукою приставив до шиї потерпілої металевий предмет у виді ножа-брелка, який остання, захищаючись, лівою рукою відштовхнула від шиї, тим самим застосував до потерпілої насильство, яке є небезпечним для життя і здоров’я в момент заподіяння, заподіявши при цьому, згідно з висновком судової медичної експертизи №293-ІЗ/18 від 26.10.2018, тілесні ушкодження у вигляді садна на тильній поверхні лівої кісті, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Утримуючи потерпілу ОСОБА_5, ОСОБА_2 наказав ОСОБА_6 заволодіти її жіночою сумкою, після чого останній відкрито, ривком вихопив з руки вищевказану сумку, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung SM-B350Е» з сім-картою оператора мобільного зв’язку «Водафон», паспортом громадянина України на ім’я ОСОБА_5, ідентифікаційним номером платника податків на ім’я ОСОБА_5, гаманцем з грошима в сумі 120 грн, парасолькою, які належали останній, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду, після чого зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

30.10.2018 о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_2 було фактично затримано працівниками поліції за підозрою у вчиненні злочину.

30.10.2018 о 18 годині 00 хвилин було складено протокол затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за підозрою у вчиненні вищезазначеного злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

31.10.2018 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення - злочину підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: оглядом місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_5, протоколом затримання ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та вилученими предметами, висновком судової медичної експертизи № 293-ІЗ/18, протоколом огляду речей за участю потерпілої ОСОБА_5, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 слідчий посилається на те, що ОСОБА_2, будучи раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, судимість за який в установленому законом порядку не знято та не погашено, вчинив умисний аналогічний тяжкий злочин проти власності, кваліфікуючою ознакою якого є життя та здоров’я особи, ніде не працює, а від так не має постійного джерела доходів, у даному випадку вбачається ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, крім того, останній може вчиняти тиск на потерпілу з метою зміни її показів в суді.

Крім того, злочин, вчинений підозрюваним ОСОБА_2 відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна, у зв’язку з чим вбачається ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Також на наявність вказаного ризику вказує і те, що ОСОБА_2 не одружений та не має жодних корисних соціальних зав’язків, крім цього останній являється жителем іншої області, та до м. Ізюм, Харківської області приїхав переховуючись від правоохоронних органів м. Бахмут Донецької області, про що прямо вказано в допиті підозрюваного ОСОБА_2, крім того, його вік та стан здоров’я не перешкоджає йому перебувати в місцях позбавлення волі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник підозрюваного ОСОБА_2 – ОСОБА_1 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відносно ОСОБА_2 покладався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_2 який визнав себе винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, КК України, заслухавши думку прокурора про обґрунтованість клопотання та доводи слідчого про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника, який покладався на розсуд суду, дослідивши надані докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним. кримінальних правопорушень та вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років із конфіскацією майна, не одружений, не має соціальних зав’язківніде не працює, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні а також враховуючи, що ОСОБА_2 являється жителем іншої області, та до м. Ізюм, Харківської області приїхав переховуючись від правоохоронних органів м. Бахмут Донецької області, про що прямо вказано в допиті підозрюваного ОСОБА_2, а тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність у обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства, у суду немає.

Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тобто обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання вини у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає, що застосування стосовно ОСОБА_2. більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з пунктом 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 Європейський Суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України - в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 92050 ( 1841х50 = 92050) гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 на 60 днів, з моменту фактичного затримання, з 14 години 50 хвилин 30 жовтня 2018 року до 14 години 50 хвилин 28 грудня 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 92050 ( дев"яносто дві тисячі п"ятдесят) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318098006674, отримувач коштів - ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - ДКС України, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава, справа № 623/3785/18; провадження № 1-кс/623/1440/2018 від ОСОБА_2, або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця

роботи.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_2 наслідки невиконання покладених зобов’язань.

У разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя П.П.Винниченко