Рішення № 77545139, 01.11.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3289/18

Провадження № 2/645/1814/18

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участі секретаря судових засідань – Момот О.І.

учасники справи:

позивач – Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»,

відповідач –ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором б/н від 07.06.2010 року у розмірі 27515,45 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.06.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачем не виконуються належним чином зобов’язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Таким чином, станом на 30.04.2018 року за відповідачем ОСОБА_4 існує заборгованість за кредитним договором б/н від 07.06.2010 року у розмірі 27515,45 грн., яка складається з:

Заборгованість за кредитом –2533,96 грн.;

Заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 22895,04 грн.;

Пеня та комісія за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 300,00 грн.;

Штраф (фіксована частина) – 500,00 грн.;

Штраф (процентна складова) – 1286,45 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, де просить слухати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, була повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи, заперечень не надала. Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобов’язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов’язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред’явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.08.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст.280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач ПАТ КБ «ПриватБанк».

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 07.06.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідачем не виконуються належним чином зобов’язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення позичальником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Судом встановлено, що станом на 30.04.2018 року за відповідачем ОСОБА_4 існує заборгованість за кредитним договором б/н від 07.06.2010 року у розмірі 27515,45 грн., яка складається з:

Заборгованість за кредитом –2533,96 грн.;

Заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 22895,04 грн.;

Пеня та комісія за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 300,00 грн.;

Штраф (фіксована частина) – 500,00 грн.;

Штраф (процентна складова) – 1286,45 грн.

Виходячи з того, що відповідач ОСОБА_4 не виконала умови кредитного договору, то суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача суму основного боргу та процентів, а також пені.

За змістом статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в термін передбачений ним, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Відтак суд приходить до висновку про порушення відповідачем прав і законних інтересів позивача, а отже про обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача тіла кредиту та процентів.

Вирішуючи вимоги позивача щодо стягення неустойки, суд виходить з наступного.

Позивач просить стягнути на користь Банку 500 грн. та 1286,45 грн. штрафу, нарахованого відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, який передбачає відповідальність за порушення позичальником строків платежів по будь-якому з передбачених кредитним договором зобов'язань на строк більше 30 днів. Проте, судом встановлено, що нарахована сума до стягнення в якості пені, передбачена у якості відповідальності за несвоєчасне погашення заборгованості за цим кредитним договором, має місце подвійне стягнення за прострочення відповідачем виконання своїх обов'язків по поверненню кредиту, сплаті відсотків і комісійної винагороди.

Згідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13: у разі встановлення у договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов, одночасне застосування таких заходів відповідальності - це не свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

В п.п. 1.1.5.22, 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачена відповідальність за одне й те ж порушення договору, прострочення платежів, як у вигляді пені 0,1% від суми простроченого платежу, але не більше 0,1 % від суми переводу за кожен день прострочення, так і штрафу, який має як фіксовану величину - 500 грн., так і процентну складову - 5% від суми заборгованості. Тому, відповідно до правила тлумачення вказаної правової позиції від зворотного, такі умови договору про одночасне застосування різних видів неустойки, що передбачені у ст.549 ЦК України, у якості заходів відповідальності за одне й теж правопорушення в силу прямої заборони Основним Законом України є нікчемними і з огляду на це не повинні застосовуватися судом.

Як вбачається з матеріалів справи, нараховані позивачем суми пені та штрафів передбачені у якості відповідальності за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором, тобто за одне і те саме порушення зобов'язання, що в силу положень статті 61 Конституції України унеможливлює їх одночасне стягнення.

Отже, беручи до уваги черговість викладення відповідних вимог, суд відмовляє позивачеві в задоволенні вимог про стягення штрафу.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 729,00 грн.

Згідно платіжного доручення № PROM0BJS4N від 30.05.2018 року позивачем при пред’явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546-552, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 13, 76-80, 133, 141, 247, 263-265,280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.06.2010 року у розмірі 25729 (двадцять п’ять тисяч сімсот двадцять дев’ять ) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суми штрафу за кредитним договором № б/н від 07.06.2010 року в сумі 500 грн. 00 коп. (фіксована частина) та 1286 грн. 45 коп. (процентна складова) – відмовити.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299), місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач –ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової карти платника податківНОМЕР_1, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1.

Повний текст судового рішення складено 01.11.2018 р.

Головуючий-суддя: