Ухвала суду № 77545060, 01.11.2018, Балаклійський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2995/18

№ 2/610/1227/2018

м. Балаклія 01.11.2018 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

17.10.2018р. позовну заяву ухвалою судді залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за позовними вимогами.

Позивачеві для усунення недоліків позовної заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання ухвали від 17.10.2018р. Одночасно роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві із усіма доданими до неї документами.

Копію вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 20.10.2018р., та на усунення недоліків позовної заяви 23.10.2018р. подав уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідача лише матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, судовий збір не було сплачено та позивачем зазначено про те, що він відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від його сплати за цією позовною вимогою.

З позовної заяви вбачається, що позовні вимоги щодо стягнення шкоди обґрунтовано пошкодженням мотоциклу, його розукомплектацією та заволодінням його деталями саме відповідачем.

Однак, як убачається з вироку, відповідача не було визнано винуватим у вчиненні цих дій і подібне йому не інкримінувалося, відповідна експертиза на предмет визначення наявності пошкоджень та їх вартості не проводилася.

Причетності засудженого-відповідача до заподіяння потерпілому-позивачу матеріальної шкоди не було встановлено.

У випадку повернення потерпілому предмету злочину матеріальної шкодою є лише реальні збитки, а саме вартість пошкоджень, якщо транспортний засіб було пошкоджено в результаті саме визнаного доведеним злочину, а не можливих інших за ним.

Натомість у вироку зазначено вартість предмету злочину мотоциклу, а не розмір завданої злочином матеріальної шкоди.

Цивільний позов не витікає з обвинувачення, визнаного судом доведеним, і не ґрунтується на вироку, яким не встановлено завдання матеріальних збитків внаслідок вчинення злочину.

Тому не може бути застосовано правило пункту 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, невиконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог, зазначених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином визнати неподаною і повернути позивачеві.

2.Роз'яснити позивачеві право повторного звернення із позовною заявою до суду після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко