Постанова № 77545007, 01.11.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5240/18

Провадження № 3/639/1744/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «НББ» проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2018 року о 18-00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шанхай, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті просп. ОСОБА_2 та вул. Семінарської в м. Харкові при зміні напрямку руху праворуч не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 31.08.2018 року приблизно о 18-00 год. він, керуючи автомобілем (бетонозмішувачем) «Shaanxi» рухався по вул. Семінарській зі сторони вул. Полтавський шлях з приблизною швидкістю 30 км/год. В зв’язку з тим, що йому треба було повернути праворуч на проспект ОСОБА_2, який має односторонній рух, він увімкнув показчик правого повороту, подивився у дзеркало заднього виду, переконався, що позаду нього нікого не має та почав відповідний маневр, однак згодом почув скрегіт металу та побачив автомобіль Hyundai, який намагався його обігнати з правого боку. Також зазначив, що вул. Семінарська має по одній полосі руху у кожному напрямку, та для виконання повороту йому необхідний великий радіус, оскільки автомобіль великий, однак вказав, що на зустрічну полосу він не виїжджав та рухався лише по своїй смузі руху. Крім того, пояснив, що після ДТП автомобіль Hyundai стояв впритул до бордюру по правому краю проїзної частини, та зіткнення сталося приблизно за 15-18 метрів до повороту на просп. ОСОБА_2. Винним у скоєнні даної ДТП вважає водія автомобіля Hyundai, оскільки, на його думку, останній намагався обігнати його з правої сторони, але не розрахував габарити.

Інший учасник ДТП – водій автомобіля Hyundai ОСОБА_3 пояснив, що 31.08.2018 року приблизно о 18-00 год. він, керуючи автомобілем Hyundai їхав з приблизною швидкістю 30 км/год. по вул. Семінарській в правій частині смуги руху (біля бордюру) та мав намір повернути праворуч на просп. ОСОБА_2. За ним їхав автомобіль Lexus та позаду останнього рухався бетонозмішувач. У дзеркало заднього виду ОСОБА_3 бачив, як бетонозмішувач почав обганяти автомобіль Lexus, при цьому виїхавши на зустрічну полосу, однак в цей момент на зустрічній полосі з’явився автомобіль, та водію бетонозмішувача «Shaanxi» треба було кудись діватися і останній прийняв різко праворуч, тим самим допустивши зіткнення з автомобілем Hyundai, від чого його автомобіль віднесло юзом впритул до бордюру, що підтверджується фотокартками з місця події. Також ОСОБА_3 зазначив, що траєкторію руху він не змінював, їхав біля бордюру з правої сторони, винним у скоєнні даної ДТП вважає саме водія ОСОБА_1, оскільки останній не впевнився у безпеці маневру та саме він змінював траєкторію руху свого автомобіля. Крім того, зазначив, що до зіткнення сталося приблизно за 50 метрів до повороту на просп. ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення водіїв та їх представників, які клопотань про призначення авто-технічної експертизи не заявляли, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №246601 від 18.09.2018 року;

-протоколом огляду ДТП від 31.08.2018 року, відповідно до якого транспортні засоби мають наступні пошкодження: автомобіль «Shaanxi» у вигляді розбитого скла правої передньої блокфари, автомобіль Hyundai пошкодження лівої бічної частини кузову (вм’ятини, деформація та подряпини), відокремлене ліве бокове дзеркало заднього виду, відокремлений молдинг передньої лівої двері;

-схемою місця ДТП, яке сталось 31.08.2018 року, з якої вбачається, що автомобіль Hyundai перебуває біля бордюрного каменю з правої сторони (ліва ось на відстані 0 м, права – 0,2 м); наявний гальмівний слід вказаного автомобіля, що направлений у праву сторону довжиною 1,7 м;

-фотокартками з місця події, з яких вбачається, що пошкодження на автомобілі Hyundai направлені із задньої частини автомобіля в сторону передньої частини, а на автомобілі «Shaanxi» наявне пошкодження лише блоку передньої правої фари, що свідчить про те, що автомобіль «Shaanxi» перед зіткненням автомобілів перебував позаду автомобіля Hyundai. Крім того, з фотокарток вбачається, що на дорозі наявні сліди юзу автомобіля Hyundai, який направлений в праву сторону, що також підтверджує показання ОСОБА_3 щодо зміни напрямку руху право поруч водієм автомобіля «Shaanxi»;

-висновком за результатами перевірки від 13.09.2018 року, відповідно до якого дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_1

Крім того, з пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що саме він почав змінювати напрямок свого автомобіля праворуч для виконання відповідного повороту на просп. ОСОБА_2, такого ж висновку дає підстави прийти схема ДТП та фотокартки з місця події, в зв’язку з чим суддя приходить до висновку, що саме водієм ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

При цьому судом не вирішувалося питання щодо наявності у діях водія ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху, оскільки відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124, 251, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Вікторовичавизнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, (рр. отримувача 31119149020001, отримувач коштів ГУК Харківської області, код отримувача 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код ЄДРПОУ 37874947, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 Вікторовичана користь держави (отримувач коштів УК Новобаварського району м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31215206020008, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету – судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва