Постанова № 77544992, 01.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/19295/18

н/п 3/640/4011/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні трьої неповнолітніх дітей 2013, 2016 і ІНФОРМАЦІЯ_4, священика Харківської Єпархії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, і.п.н. НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 р. приблизно о 13.47 год. в м. Харків, на вул. Свободи, в районі будинку № 64 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo, н.з. АХ3381ЕЕ, на регульованому перехресті з вул. Сумська, при повороті ліворуч, не дав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з’явився, з порушенням не погодився, пояснивши суду, що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, пропустив увесь зустрічний транспорт і в цей момент почув звук гальм автомобіля Daewoo Lanos, який рухався йому на зустріч з великою швидкістю та, на його думку, мав можливість уникнути зіткнення. На момент удару його автомобіль стояв. Зі схемою він не згоден, так як в неї не відображена наявність подвійної суцільної смуги на перехресті та гальмівний шлях автомобіля Daewoo Lanos.

Адвокат ОСОБА_1 вважає, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 04.10.2018 р. о 13.47 год. під час руху по пл. Свободи в напрямку вул. Свободи він перетинав перехрестя з вул.. Сумської на зелений сигнал світлофору. Швидкість його руху при цьому складала близько 50 км/г. Несподівано, десь за сім местрів від його автомобіля, на полосу його руху виїхав автомобіль ЗАЗ-Daewoo, н.з. АХ3381ЕЕ. Він намагався уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування, але уникнути ДТП не виявилось за можливе.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 069927 від 04.10.2018 року (а.с. 1);

-схемою місця ДТП від 04.10.2018 року, , який водії підписали, своїх зауважень не виказували та з якого вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху автомобіля НОМЕР_2, що підтверджує пояснення ОСОБА_3 При цьому наявного гальмівного шляху автомобіля у схемі не міститься (а.с. 2);

-показаннями потерпілого ОСОБА_3, які повністю узгоджуються з наявними у справі доказами.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності не є суперечливими, повністю підтверджують обставини справи, як це встановлено судом та є достатніми для прийняття рішення у справі.

Доводи ОСОБА_2 щодо винуватості у ДТП водія ОСОБА_3 суд відхиляє, оскільки ця позиція не підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Даних щодо перевищення водієм ОСОБА_3 швидкості руху та знаходження цієї обставини у причинному зв’язку із подією ДТП в судовому засіданні стороною захисту надано не було. Також ОСОБА_2 не було надано суду жодного доказу, який свідчив бі про можливість ОСОБА_3 запобігти даному ДТП.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.41 Конституції України ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп. на рахунок – (рахунок отримувача 31119149020001, назва отримувача коштів: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача : 37874947, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, призначення платежу: сплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 069927 від 04.10.2018 року з ОСОБА_2).

Стягнути зі винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський