Постанова № 77544934, 26.10.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/6040/18

№/п 3/644/1917/18

Справа № 644/6041/18

Провадження № 3/644/1918/18

26 жовтня 2018 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

26 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.07.2018 року о 20.00 годині, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, по вул. С. Потоцького, 30 А в м. Харкові, при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним, не вірно вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на металеву огорожу з послідуючим наїздом на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог встановлених п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 018016 від 01.08.2018 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

та не спростовуються поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, який свою вину визнав.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеним старшим інспектором ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_4 від 01.08.2018 року серії БД № 017304 водій ОСОБА_1 29.07.2018 року близько о 20.00 годині по вул. С. Потоцького, 30 А, в м. Харкові, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп’яніння – згідно висновку обласного наркологічного диспансеру № 1521 від 29.07.2018 року.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснивши, що стані алкогольного сп’яніння не перебував, після проходження медичного огляду йому видали висновок, де було зазначено, що в нього ознаки алкогольного сп’яніння не виявлені. Через деякий час у висновку було зроблено виправлення про те, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп’яніння.

Примірник висновку № 1521 від 29.07.2018 року з печаткою медичної установи та лікаря, який надав суду ОСОБА_1 не відповідає висновку, який знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Для з’ясування обставин, які стали підставою для такого виправлення, та, як наслідок, протилежного за своїм значенням висновку щодо результатів медичного огляду, судом здійснювався виклик лікаря, який проводив огляд та працівника поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення. Однак, вказані особи на виклик суду не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735:

-з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров’я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд ОСОБА_1 проводився о 23.50 годині, тобто через 3 години 50 хвилин, після виявлення підстав медогляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що висновок № 1521 від 29.07.2018 року щодо результатів медогляду ОСОБА_1 є не допустим доказом, таким, що одержаний з порушенням порядку, встановленого нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід'ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши, таким чином, обставини подій, дослідивши і оцінивши в сукупності докази по справі, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не доведена, що свідчить про відсутність в його діях складу зазначеного правопорушення, а тому провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який свою вину визнав, обставини вчиненого адміністративного правопорушення – вважає накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 247, 276, 283 - 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу (одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31119149020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300)в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити, за відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя В.Г. Черняк