Постанова № 7754485, 19.01.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2010 р.                                                             справа № 2а-15782/09/0570

час прийняття постанови: 15.55 година.

приміщення суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого –судді Могильницького М.С.

суддів –Шальєвої В.А., Абдукадирової К.І.

при секретарі –Фенделєвій В.Є.

за участю:

представників позивача –Пахоменкова В.І., Шумейко С.В.,

представника відповідача –Кабінету Міністрів України –Климової Г.Г.,

представника відповідача –Міністерства економіки України –Харабари Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” до Кабінету Міністрів України, Міністерства економіки України про спонукання у відповідності з Регламентом Кабінету Міністрів України підготувати проект Постанови про внесення змін у Постанову Кабінету Міністрів України №925 від 14.10.2008 року „Про першочергові заходи щодо стабілізації ситуації, що склалася в гірничо-металургійному та хімічному комплексі” в частині доповнення до Переліку підприємств гірничо-металургійного та хімічного комплексу, яким збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ, що використовується для технологічних потреб, у жовтні 2008 року - березні 2009 року встановлений за нульовою ставкою та до Переліку підприємств гірничо-металургійного та хімічного комплексу, стосовно яких з 1 листопада 2008 р. до 1 січня 2010 р. рекомендовано зупинити підвищення цін на електроенергію, та включення до них відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” як підприємства металургії з дати оприлюднення Постанови Кабінету Міністрів України №925 від 14.10.2008 року „Про першочергові заходи щодо стабілізації ситуації, що склалася в гірничо-металургійному та хімічному комплексі”, а також про спонукання Кабінету Міністрів України у відповідності з Регламентом Кабінету Міністрів України прийняти Постанову про внесення відповідних змін до Постанови Кабінету Міністрів №925 від 14.10.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Енергомашспецсталь”, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України про зобов’язання Кабінету Міністрів України включити відкрите акціонерне товариство „Енергомашспецсталь” до переліку підприємств гірничо-металургійного та хімічного комплексу, затверджений постановою від 14.10.2008 року № 925 та стягнення з Кабінету Міністрів України коштів на відшкодування шкоди, завданої не включенням відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” до переілку підприємств гірничо-металургійного та хімічного комплексу, затверджений постановою від 14.10.2008 року № 925 у сумі 4550069.89 грн.

Ухвалою суду від 3 грудня 2009 року до участі у справі залучено другого відповідача –Міністерство економіки України.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Постановою Кабінету Міністрів України від 14.10.2008 року № 925 «Про першочергові заходи щодо стабілізації ситуації, що склалася в гірничо-металургійному та хімічному комплексі»був затверджений перелік підприємств гірничо-металургійного та хімічного комплексу, яким збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ, що використовується для технологічних потреб, у жовтні 2008 року –березні 2009 року встановлений за нульовою ставкою та було рекомендовано Національній комісії регулювання електроенергетики запинити з 1 листопада 2008 року до 1 липня 2009 року підвищення цін на електроенергію для підприємств гірничо-металургійного та хімічного комплексу.

Позивач зазначає, що відповідно довідки з ЄДРПОУ основним видом діяльності підприємства є лиття сталі. Тобто, він вважає, що підприємство відноситься до металургійної галузі.

Також, позивач вказує на те, що підприємство неодноразово зверталось до Міністра економіки України та його заступника з проханням сприяти щодо включення відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 14.10.2008 року № 925. 19.02.2009 року на адресу підприємства надійшла відповідь щодо розгляду питання про включення відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” до переліку підприємств, яким надаються пільги згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 925. Однак, як зазначає позивач, протягом 3 місяців це питання не розглянуто та підприємство не включеного до вказаного переліку.

Позивач звертає увагу суду на те, що основними напрямками діяльності відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” є виробництво електросталі, злитків, сталевого та чавунного лиття, поковок, запасних частин для металургійних підприємств, гірничозбагачених комбінатів та інших галузей промисловості, в том числі атомної енергетики. При цьому, основними складовими собівартості продукції, яку виробляє підприємство, є сировина та матеріали, а також енергоресурси.

У зв’язку з перевищенням ціни на електроенергію переплата за загальний об’єкт споживання електроенергії за період з жовтня 2008 року по квітень 2009 року склала 1249881.98 грн. Сума цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ, яку сплатило підприємство за цей період, склала 1980648.71 грн. Таким чином, позивач вважає, що з вини уряду підприємство, не будучи включеним до переліку підприємств, затвердженим постановою від 14.10.2008 року № 925, переплатило енергопостачальним організаціям за енергоносії 3230530.70 грн.

Під час розгляду справи позивач змінював позовні вимоги, які полягають в наступному: відповідно заяви про зміну позовних вимог від 20.11.2009 року позивач просить суд зобов’язати Кабінет Міністрів України включити відкрите акціонерне товариство „Енергомашспецсталь” до переліку підприємств гірничо-металургійного та хімічного комплексу, затверджений постановою від 14.10.2008 року № 925, з дати офіційного оприлюднення зазначеної постанови.

Відповідно заяви від 04.12.2009 року позивач просить суд зобов’язати Міністерство економіки України згідно з Регламентом Кабінету Міністрів України підготувати проект постанови про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 14.10.2008 року № 925 в частині доповнення Переліку підприємств гірничо-металургійного та хімічного комплексу, стосовно яких з 1 листопада 2008 року рекомендовано зупинити підвищення цін на електроенергію та включення в нього відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, як металургійного підприємства з дати офіційного оприлюднення постанови Кабінету Міністрів України від 14.10.2008 року № 925 та зобов’язати Кабінет Міністрів України згідно з Регламентом прийняти постанову про внесення відповідного доповнення в постанову від 14.10.2008 року № 925.

Відповідно до заяви від 19.01.2010 року позивач просить суд спонукати у відповідності з Регламентом Кабінету Міністрів України підготувати проект Постанови про внесення змін у Постанову Кабінету Міністрів України № 925 від 14.10.2008 року „Про першочергові заходи щодо стабілізації ситуації, що склалася в гірничо-металургійному та хімічному комплексі” в частині доповнення до Переліку підприємств гірничо-металургійного та хімічного комплексу, яким збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ, що використовується для технологічних потреб, у жовтні 2008 року - березні 2009 року встановлений за нульовою ставкою та до Переліку підприємств гірничо-металургійного та хімічного комплексу, стосовно яких з 1 листопада 2008 р. до 1 січня 2010 р. рекомендовано зупинити підвищення цін на електроенергію, та включити до них відкрите акціонерне товариство „Енергомашспецсталь” як підприємство металургії з дати оприлюднення Постанови Кабінету Міністрів України № 925 від 14.10.2008 року „Про першочергові заходи щодо стабілізації ситуації, що склалася в гірничо-металургійному та хімічному комплексі”, а також про спонукання Кабінету Міністрів України у відповідності з Регламентом Кабінету Міністрів України прийняти Постанову про внесення відповідних змін до Постанови Кабінету Міністрів № 925 від 14.10.2008 року.

Відповідач 1 –Кабінет Міністрів України, заперечував проти позову, зазначивши, що принципом формування переліків підприємств, на які поширюється дія постанови Кабінету Міністрів України від 14.10.2008 року № 925 було визначено провідні підприємства гірничо-металургійного та хімічного комплексів України, які входять до сфери діяльності Мінпромполітики та які мають стратегічне значення для економіки України, відповідно до частки споживання природного газу для технологічних потреб та частки природного газу в собівартості продукції в 2007 р. та першому півріччі 2008 року, а також з урахуванням середньомісячного споживання електроенергії (млн. кВт/год) першого та другого класу.

Відповідач зазначає, що відкрите акціонерне товариство „Енергомашспецсталь” входить до сфери діяльності Мінпромполітики, але відноситься до машинобудівної галузі народного господарства у зв’язку із чим підприємство не потрапило до списків підприємств, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 14.10.2008 року № 925.

Тому, відповідач 1 вважає, що постанову від 14.10.2008 року № 925 прийнято Кабінетом Міністрів України в межах його повноважень та відповідно до законодавства.

Крім того, відповідач 1 посилається на вимоги ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач 2 –Міністерство економіки України, заперечував проти позову, в обґрунтування чого зазначив, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.07.2007 року № 950 «Про затвердження Регламенту Кабінету Міністрів України»проекти актів Кабінету Міністрів готуються на основі та на виконання Конституції і законів України, указів Президента України, постанов Верховної Ради, рішень Кабінету Міністрів, а також за ініціативою членів Кабінету Міністрів, центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів АРК, обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій. Тому, відповідач 2 вважає, що підготовка проектів актів Кабінету Міністрів України є правом, а не обов’язком Мінекономіки.

Крім того, відповідач 2 зазначає, що позивач не наводить доказів прямого причинного зв’язку між його порушеними правами та діями, рішеннями, бездіяльністю Мінекономіки. Також, позивач не зазначає, яку норму порушило Мінекономіки.

Також, в обґрунтування своїх заперечень відповідач 2 посилається на ст. 58 Конституції України, якою передбачено, що закони, інші нормативно-правові акти не мають дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду пояснення аналогічні запереченням проти позову. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надані пояснення співпадають із письмовими запереченнями проти позову. Просив у задоволенні позову відмовити.

Розгляд справи здійснювався із фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального цифрового пристрою „Камертон”.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство „Енергомашспецсталь” зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області 20.11.1995 року (свідоцтво про держану реєстрацію Серії А00 № 289620); включено до ЄДРПОУ за № 00210602, види діяльності за КВЕД: лиття сталі, виробництво машин та устаткування для металургії, інші види оптової торгівлі, оброблення металевих відходів та брухту тощо.

Згідно розділу 2 статуту відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” предметом діяльності товариства є: виробництво та реалізація спеціальних литих та кованих заготовок індивідуального і дрібносерійного виробництва для обладнання атомних електростанцій, включаючи атомні реактори, парогенератори, колектори, теплоносії, компенсатори тиску, головні циркуляційні насоси, а також основних заготівок парових, гідравлічних і газових турбін, важких механічних та гідравлічних пресів та іншого обладнання для машинобудівельних підприємств України, країн СНД та світу; виробництво та реалізація зливків вуглецевих, легованих, високолегованих, нержавіючих марок сталей та спеціальних сплавів; виробництво та реалізація іншої продукції виробничо-технічного призначення тощо.

Судом встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України № 925 від 14.10.2008 року „Про першочергові заходи щодо стабілізації ситуації, що склалася в гірничо-металургійному та хімічному комплексі” затверджено перелік підприємств гірничо-металургійного та хімічного комплексу, яким збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ, що використовується для технологічних потреб, у жовтні 2008 р. - березні 2009 р. встановлений за нульовою ставкою. Тобто, вказаний вище перелік не розроблено, а саме затверджено.

У відповідності з п. 1 параграфу 42 Регламенту Кабінету Міністрів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 950 від 18.07.2007р., року проекти актів Кабінету Міністрів готуються на основі та на виконання Конституції і законів України, указів Президента України, постанов Верховної Ради, рішень Кабінету Міністрів, а також за ініціативою членів Кабінету Міністрів, центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

На підставі п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 870 від 06.09.2005 року „Про затвердження Правил підготовки проектів актів Кабінету Міністрів України” проект постанови Кабінету Міністрів України готується у разі, серед інших підстав, затвердження положення або іншого нормативно-правового акта. Саме означеною вище Постановою, окрім двох Переліків підприємств гірничо-металургійного та хімічного комплексу, затверджено Положення про Комісію з питань стабілізації ситуації, що склалася в гірничо-металургійному та хімічному комплексі.

При цьому, з урахуванням вимог зазначеної вище Постанови Кабінету Міністрів України № 950 від 18.07.2007 року головним розробником проекту акта Кабінету Міністрів України є орган, який здійснює його підготовку. Підготовку проектів актів Кабінету Міністрів здійснюють відповідно до своєї компетенції міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські держадміністрації. Виходячи з листа Міністерства економіки України № 3701-25/524, саме воно є головним розробником та ініціатором проекту постанови Кабінету Міністрів України „Про першочергові заходи щодо стабілізації ситуації, що склалася в гірничо-металургійному та хімічному комплексі” (а.с. 131). Отже міністерством економіки України були підготовлені вказані вище два переліки підприємств гірничо-металургійного та хімічного комплексів.

Судом також встановлено, що у відповідності з п. 26 Постанови Кабінету Міністрів України № 870 від 06.09.2005 року „Про затвердження Правил підготовки проектів актів Кабінету Міністрів України” внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України або визнання її такою, що втратила чинність, оформляється постановою, а до розпорядження - розпорядженням, а також постановою, якщо одночасно вносяться зміни до постанов і розпоряджень. З урахуванням п. 27 Постанови змінами, що вносяться до акта Кабінету Міністрів України, може бути передбачено, серед інших, заміну слів або доповнення словами, цифрами, реченнями та їх виключення; доповнення акта розділами (підрозділами), пунктами, підпунктами; доповнення пунктів, підпунктів словами, цифрами, реченнями, абзацами. Отже, законодавцем визначений спосіб внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України № 925 від 14.10.2008 року

Аналізуючи зазначену постанову, суд вважає за необхідне вказати, що визначальними критеріями віднесення підприємств до Переліку підприємств гірничо-металургійного та хімічного комплексу, яким збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ, що використовується для технологічних потреб, у жовтні 2008 року - березні 2009 року встановлений за нульовою ставкою та до Переліку підприємств гірничо-металургійного та хімічного комплексу, стосовно яких з 1 листопада 2008 р. до 1 січня 2010 р. рекомендовано зупинити підвищення цін на електроенергію, є середньомісячний обсяг спожитої електроенергії та віднесення підприємства до галузі гірничо-металургійного або до хімічного комплексу. Що стосується першого показника, позивач у списку двадцяти підприємств, перелічених у Постанові Кабінету Міністрів України № 925 стосовно яких з 1 листопада 2008 р. до 1 січня 2010 р. рекомендовано зупинити підвищення цін на електроенергію, посідає одинадцяте місце за середньомісячним обсягом спожитої електроенергії (а.с. 17). Стосовно другого показника судом встановлено, що у відповідності з п. 3.1 Розділу 3 Класифікації видів економічної діяльності, прийнятої Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 375 від 26.12.2005 року „Про затвердження національних класифікаторів, зміни до державного класифікатора та скасування чинності державних класифікаторів” основний вид економічної діяльності –вид діяльності статистичної одиниці, на який припадає найбільший внесок у валову додану вартість (або визначений інший критерій). При цьому, вибір показника для визначення основного виду діяльності, як правило, не впливає на результат. Якщо на рівні підкласу понад 50% валової доданої вартості виробляється даним видом діяльності, то класифікація одиниці визначається цим видом діяльності. Якщо вид економічної діяльності є капіталомістким, то заробітна плата становить відносно малу частку загальної доданої вартості. За таких умов для визначення основного виду діяльності можна використовувати розмір основних засобів.

Судом встановлено, що питома вага залишкової вартості цехів металургійного виробництва позивача у загальній залишковій вартості основних фондів підприємства складає 72,7% (а.с. 79-81).

Таким чином, одним з основних видів діяльності позивача за Класифікатором видів економічної діяльності є 27.52.0 –лиття сталі (а.с. 7). Цей підклас також включає лиття напівфабрикатів та виливків зі сталі. На цій підставі судом не приймаються доводи відповідача –Кабінету Міністрів України про те, що ВАТ „Енергомашспецсталь” відноситься до машинобудівної галузі народного господарства, а тому не може відноситися до підприємств гірничо-металургійного комплексу.

На підставі ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, серед іншого, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації. Тому, посилання відповідачів –Міністерства економіки України та Кабінету Міністрів України, на наявність у них права підготовки проектів актів Кабінету Міністрів України та їх прийняття із включенням до сформованих переліків певного кола підприємств, а не їх обов’язку, є невірним з огляду на наведені вище норми ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на твердження у запереченнях Міністерства економіки України на відсутність посилання в позовній заяві на жодну правову норму, яку, на думку позивача, порушило Міністерство, судом зазначається наступне.

Існує позиція Конституційного Суду України, висловлена в Рішенні у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) № 18-рп/2004 від 01.12.2004 року. У ньому зазначено, що виходячи зі змісту частини першої статті 8 Конституції України охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об'єктивного права у цілому, що панує у суспільстві, зокрема справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права і є його складовою. "Одним з проявів верховенства права, - підкреслюється у підпункті 4.1 Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м'якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004, - є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим... Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права...". Більше того, види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", як правило, не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Отже, як зазначено в резолютивній частині наведеного рішення Конституційного Суду України, поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Виходячи з наведеного, відповідач робить невірний висновок із положень ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України, стверджуючи про відсутність підстав для задоволення вимог позивача, оскільки відсутнє посилання на порушення прав ВАТ „Енергомашспецсталь”, а також відсутня конкретна правова норма, яка можливо порушена з боку відповідача.

Охоронюваний законом інтерес позивача полягає в отриманні можливості за рівних умов з іншими підприємствами гірничо-металургійного комплексу бути включеним до Переліку підприємств гірничо-металургійного та хімічного комплексу, яким збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ, що використовується для технологічних потреб, у жовтні 2008 р. - березні 2009 року встановлений за нульовою ставкою та до Переліку підприємств гірничо-металургійного та хімічного комплексу, стосовно яких з 1 листопада 2008 р. до 1 січня 2010 р. рекомендовано зупинити підвищення цін на електроенергію.

Що стосується твердження Міністерства економіки України про те, що останнім не було вчинено дій, бездіяльності та не приймалися рішення, які б могли порушити права позивача, судом зазначається наступне.

У відповідності із ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов’язання відповідача вчинити певні дії. Отже не є законодавчо визначеною обов’язкова умова спонукання до вчинення певних дій - визнавати рішення, дії або бездіяльність суб’єкта владних повноважень протиправними. Так, виходячи з положень Постанови Кабінету Міністрів України № 950 від 18.07.2007 року „Про затвердження Регламенту Кабінету Міністрів України”, процедура прийняття акту Кабінету Міністрів України містить двадцять стадій, порядок проходження яких наведений у параграфах 43-67 зазначеної Постанови. При цьому, головний розробник вказаного акту під час проходження певних з вказаних стадій не має достатніх законодавчо визначених повноважень для прийняття відповідного рішення або вчинення певної дії, які б дозволили одноособово вирішити питання щодо прийняття відповідного акту Кабінету Міністрів України. Втім, відповідачем –Міністерством економіки України, який є головним розробником Постанови Кабінету Міністрів України № 925 від 14.10.2008 року, під час розгляду справи не наведено жодних факторів під час проходження етапів, передбачених параграфами 43-67, які могли негативно вплинути на можливість включення до наведених Переліків позивача, серед яких є погодження із заінтересованими органами, громадське обговорення, проведення правової експертизи, отримання висновку Міністерства юстиції України та ін. Тому, суд не вважає за можливе визнавати дії саме Міністерства економіки України щодо не включення позивача до вказаних Переліків протиправними.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про спонукання Міністерства економіки України до вчинення певних дій, а саме: у відповідності з Регламентом Кабінету Міністрів України та Правилами підготовки проектів актів Кабінету Міністрів України підготувати проект Постанови Кабінету Міністрів України про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України № 925 від 14.10.2008 року „Про першочергові заходи щодо стабілізації ситуації, що склалася в гірничо-металургійному та хімічному комплексі” в частині внесення доповнень до Переліку підприємств гірничо-металургійного та хімічного комплексу, яким збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ, що використовується для технологічних потреб, у жовтні 2008 року - березні 2009 року встановлений за нульовою ставкою та до Переліку підприємств гірничо-металургійного та хімічного комплексу, стосовно яких з 1 листопада 2008 р. до 1 січня 2010 р. рекомендовано зупинити підвищення цін на електроенергію, шляхом включення до них відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, код ЄДРПОУ 00210602, та внести вказаний проект на розгляд засідання Кабінету Міністрів України.

Що стосується позовних вимог ВАТ „Енергомашспецсталь” в частині спонукання Міністерства економіки України підготувати проект змін до вказаної Постанови Кабінету Міністрів України з моменту її офіційного оприлюднення, з цього приводу слід зазначити наступне.

Безпосередньо в самому тексті Постанови Кабінету Міністрів України № 925 від 14.10.2008 року міститься начальна та кінцева дати застосування пільг, визначених у Переліках, а саме:

- у Переліку підприємств гірничо-металургійного та хімічного комплексу, яким збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ, що використовується для технологічних потреб, встановлений за нульовою ставкою у період з жовтня 2008 р. по березень 2009 року

- у Переліку підприємств гірничо-металургійного та хімічного комплексу, стосовно яких рекомендовано зупинити підвищення цін на електроенергію, встановлений період часу з 1 листопада 2008 р. до 1 січня 2010 р.

Тому, оскільки у разі внесення відповідних змін до Постанови Кабінету Міністрів України № 925 від 14.10.2008 року тільки в частині внесення доповнення до відповідних Переліків підприємств відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” це не вплине на встановлені Постановою періоди часу, протягом яких діють відповідні пільги для підприємств, зазначених у Переліках, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими.

З вказаних підстав посилання відповідача – Міністерства економіки України на положення ч. 1 ст. 58 Конституції України стосовно дії закону в часі є також необґрунтованим.

Що стосується заяви відповідача –Кабінету Міністрів України, про застосування строків звернення до суду, передбачених ст.ст. 99 та 100 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки встановлений позивачем річний строк, на думку відповідача, пропущений, судом зазначається наступне.

У відповідності із ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що позов ВАТ „Енергомашспецсталь” поданий до суду 24.09.2009 року, Постанова Кабінету Міністрів України № 925 від 14.10.2008 року офіційно опублікована 30.10.2008 року. З цього приводу відповідачем –Кабінетом Міністрів України, зазначається, що позивач звернувся до суду із заявою про зміни позовних вимог 04.12.2009 року, в якій просив суд про внесення відповідного доповнення до Постанови Кабінету Міністрів України № 925 від 14.10.2008 року, тобто поза межами річного строку. Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача, оскільки в первісному позові від 24.09.2009 року містилася вимога про включення позивача до зазначених вище переліків підприємств, які затверджені відповідною Постановою Кабінету Міністрів України. Крім того, позивач має беззаперечне процесуальне право, передбачене ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, змінювати підставу або предмет адміністративного позову. Тому вважати датою звернення до суду з вимогою про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України № 925 четверте грудня 2009 року є висновком відповідача, який не ґрунтується на чинному законодавстві, а також на встановлених судом обставинах.

З цього приводу суд дійшов висновку про додержання позивачем строку звернення до суду, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що іншим предметом позовних вимог є спонукання Кабінету Міністрів України прийняти постанову про внесення відповідних змін до Постанови Кабінету Міністрів України № 925 від 14.10.2008 року. Втім, у відповідності з Регламентом КМУ прийняттю постанови Кабінетом Міністрів України передує комплекс визначених заходів, передбачених Регламентом. Тому, для прийняття відповідної постанови необхідно додержатися законодавчо встановленої процедури розробки проекту, його погодження та затвердження КМУ, головним розробником якого у випадку, який є предметом розгляду цієї справи, є Міністерство економіки України.

З цього приводу суд зазначає, що захист прав, свобод та інтересів особи, прав та інтересів підприємства, порушення яких може статися в майбутньому, є передчасним.

Таким чином, позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” в частині спонукання Кабінету Міністрів України у відповідності з Регламентом Кабінету Міністрів України прийняти Постанову про внесення відповідних змін до Постанови Кабінету Міністрів № 925 від 14.10.2008 року є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” до Кабінету Міністрів України, Міністерства економіки України про спонукання у відповідності з Регламентом Кабінету Міністрів України підготувати проект Постанови про внесення змін у Постанову Кабінету Міністрів України № 925 від 14.10.2008 року „Про першочергові заходи щодо стабілізації ситуації, що склалася в гірничо-металургійному та хімічному комплексі” в частині доповнення до Переліку підприємств гірничо-металургійного та хімічного комплексу, яким збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ, що використовується для технологічних потреб, у жовтні 2008 року - березні 2009 року встановлений за нульовою ставкою та до Переліку підприємств гірничо-металургійного та хімічного комплексу, стосовно яких з 1 листопада 2008 р. до 1 січня 2010 р. рекомендовано зупинити підвищення цін на електроенергію, та включення до них відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” як підприємства металургії з дати оприлюднення Постанови Кабінету Міністрів України № 925 від 14.10.2008 року „Про першочергові заходи щодо стабілізації ситуації, що склалася в гірничо-металургійному та хімічному комплексі”, а також про спонукання Кабінету Міністрів України у відповідності з Регламентом Кабінету Міністрів України прийняти Постанову про внесення відповідних змін до Постанови Кабінету Міністрів № 925 від 14.10.2008 року –задовольнити частково.

Спонукати Міністерство економіки України у відповідності з Регламентом Кабінету Міністрів України та Правилами підготовки проектів актів Кабінету Міністрів України підготувати проект Постанови Кабінету Міністрів України про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України № 925 від 14.10.2008 року „Про першочергові заходи щодо стабілізації ситуації, що склалася в гірничо-металургійному та хімічному комплексі” в частині внесення доповнень до Переліку підприємств гірничо-металургійного та хімічного комплексу, яким збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ, що використовується для технологічних потреб, у жовтні 2008 року - березні 2009 року встановлений за нульовою ставкою та до Переліку підприємств гірничо-металургійного та хімічного комплексу, стосовно яких з 1 листопада 2008 р. до 1 січня 2010 р. рекомендовано зупинити підвищення цін на електроенергію, шляхом включення до них відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, код ЄДРПОУ 00210602, та внести вказаний проект на розгляд засідання Кабінету Міністрів України.

У решті позовних вимог –відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” (код ЄДРПОУ 00210602, Донецька область, м. Краматорськ, поточний рахунок 26005301510738 у філії „Відділення Промінвестбанку в м. Краматорськ Донецької області”, МФО 334141) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1,70 грн.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 19 січня 2010 року в присутності представників позивача та представників відповідачів.

Повний текст постанови складений та підписаний 24.01.2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.          Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.          

Головуючий-суддя                                                   М.С.Могильницький

Судді В.А.Шальєва

К.І.Абдукадирова