Ухвала суду № 77544768, 29.10.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18028/17

Провадження № 2/638/667/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді: Грищенко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Самогньозд О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) до уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 (місцезнаходження: м. Київ, вул. Прорізна, буд. 8), ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 17) про захист прав споживачів фінансових послуг,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 27.11.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів на його користь суму внеску 40080,32 грн.; 6595,13 грн. – упущеної вигоди; 7784,31 грн. – пені; а також суму втрат від знецінення грошей (передбачених положеннями статті 625 ЦК України) в сумі 3 % річних – 899,00 грн. та індекс інфляції – 4138,61 грн., а всього загальну суму 59497,37 грн.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 30.11.2017 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк п’ять днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

07.02.2018 р. через канцелярію суду надійшла заява позивач ОСОБА_1 на виконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду підготовче судове засідання в порядку спрощеного

позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_4 особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності №35 від 22.03.2018року, звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, на підтвердження чого надав копію постанови ОСОБА_6 Верховного Суду від 12.04.2018 року, відповідно якої, висвітлено позицію щодо розгляду справ стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів ОСОБА_2 саме в адміністративному судочинстві. Крім того зазначив, що з 23 травня 2016 в ПАТ «Банк Михайлівський» запроваджена тимчасова адміністрація, а з 13 липня 2016 розпочата процедура ліквідації. Банк здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-УІ).Законом № 4452-УІ встановлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати ОСОБА_2 відшкодування за вкладами і цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин. Статтею 35 Закону № 4452-УІ тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є ОСОБА_2 гарантування. ОСОБА_2 гарантування є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні (ч. 2 ст. З Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Відповідно до ст. З Закону № 4452-УІ ОСОБА_2 є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. ОСОБА_2 є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об’єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Оскільки ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7. яка діє на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за №437, від 13.04.2017 року, не заперечувала проти задоволення заявленого відповідачем клопотання.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Акти, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність) можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

В пункті 7 ч.1 ст. 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 25 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 «Про деякі питання юрисдикції адміністративних судів» передбачено, що відповідно до частини першої та другої статті 3 Закону України від 23.02.2012 року «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. ОСОБА_2 є юридичною особою публічного права. Оскільки ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спір, що виник між сторонами є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами КАС України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, обсяг та зміст конкретних обставин цієї справи та їх нормативне регулювання дають підстави вважати, що не включення рахунку позивача до переліку рахунків, за яким він зможе отримати відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, а також незгода з рішенням про віднесення правочину до переліку нікчемних, підстави визнання яких встановлені законом, спричиняють публічно-правовий спір, пов'язаний зі здійсненням владних управлінських функцій, що підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Аналогічна позиція викладена в постанові ОСОБА_6 Верховного Суду від 12.04.2018 року у справі №820/11591/15, відповідно якої відсутні підстави вважати, що правовідносини між вкладниками та ОСОБА_2 щодо формування переліку осіб, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок коштів ОСОБА_2, складаються за участі банку. Тому ці правовідносини не стосуються безпосередньо процедури ліквідації банку. Юридичний факт неплатоспроможності банку є лише підставою для виникнення правовідносин щодо відшкодування вкладникам їх вкладів за рахунок коштів ОСОБА_2, проте процес ліквідації має окремий перебіг і не впливає на обсяг відшкодування вкладникам. Наведене свідчить, що спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів ОСОБА_2 є публічно-правовим і не є спором у зв'язку з процесом ліквідації банку, а має окремий характер і стосується виконання окремої владної функції ОСОБА_2, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами (п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Закон №4452-VI, є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин і відповідно до цього Закону ОСОБА_2 є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа ОСОБА_2 у цьому випадку виконує від імені ОСОБА_2 делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно- правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

З огляду на зазначені норми матеріального та процесуального права перевірка законності дій та рішень посадової особи ОСОБА_2 щодо виконання покладених на неї владних управлінських функцій у сфері реалізації публічних інтересів держави не регулюється нормами Закону України «Про банки та банківську діяльність» відповідно до прямого припису ч. 8 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним щодо таких правовідносин, а тому підстави для розгляду цієї справи в порядку господарського судочинства відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3, ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг, підлягає закриттю.

Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ч.1 ст. 256 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд повідомляє позивачу, що розгляд справ за вищевказаними позовними вимогами віднесено до судів адміністративної юрисдикції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 19 КАС України, ст.ст. 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3, ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Грищенко І.О.