Ухвала суду № 77544504, 01.11.2018, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа № 612/698/17

Провадження № 1-кс/612/270/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., за участю прокурора Ваховського Я.В., скаржника ОСОБА_1, при секретарі Коняєвій Н.Ю.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017222380000088,

В С Т А Н О В И В :

20.09. 2018 ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову старшого слідчого Слідчого відділу Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 27.08.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного 26.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017222380000088, посилаючись на її незаконність, передчасність та обґрунтовуючи свою вимогу наступним.

Слідчим порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, не вчинено належних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин справи, зокрема не встановлено факт відсутності межових знаків на земельній ділянці та осіб, винних у їх знищенні, факту наявності в землі насіння пшениці, пожнивних залишків, не встановлена дійсна сума збитків, не отриманий висновок експертної установи.

Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження отримана ним 13.09. 2018, а тому строк на її оскарження не пропущено.

У судове засідання, призначене на 31.10. 2018 ОСОБА_1 не з’явився, надавши письмову заяву про продовження розгляду скарги за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Суд на місці ухвалив заяву ОСОБА_1 задовольнити, розгляд справи продовжено за його відсутності.

У судових засіданнях, проведених раніше, ОСОБА_1 на задоволенні скарги наполягав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Прокурор Ваховський Я.В., слідчий Маник В.М., у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на обставини, викладені у постанові про закриття провадження.

Вислухавши пояснення вказаних осіб, свідків, перевіривши скаргу ОСОБА_1 із додатками до неї та долученими у судовому засіданні іншими доказами, слід дійти висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 31 липня 2017 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчим Слідчого відділу Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП у Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221380000088 за ч.1 ст.197-1 КК України у зв’язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (надалі – ОСОБА_3 від 31.07. 2017).

ОСОБА_3 від 31.07. 2017 вбачається, що 03.05. 2017 до чергової частини Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП у Харківській області від ОСОБА_4 надійшло повідомлення по телефону з проханням прийняти заходи щодо невідомих осіб які без будь-яких домовленостей на початку травня 2017 року обробляли земельну ділянку (пай) яка належить її чоловіку ОСОБА_1, загальною площею 5,8 га, яка розташована на території Бурбулатівської сільської ради Близнюківського району Харківської області.

Зазначені обставини підтверджені показами ОСОБА_4 як свідка. Крім того ОСОБА_4 пояснила, що з 2007 року по 2012-2013 роки вони самостійно обробляли цю землю, а потім залишили її під пар. У 2016 році виявили, що земельна ділянка невідомими особами засіяна культурою – соняшником.

Ухвалою слідчого судді від 16.11. 2017 скарга ОСОБА_1 на цю постанову задоволена, постанова скасована (а.с.78,79).

Отже скаржником порушене питання про самовільне зайняття його земельної ділянки у 2016 році шляхом посіву на ній невідомими особами соняшнику, що і було предметом дослідження слідчим.

Як вбачається із оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27.08.2018(а.с.48-53) слідчий такого висновку дійшов допитавши Бурбулатівського сільського голову ОСОБА_5, власника землі – ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

03.05. 2017 та 12.04. 2018 було проведено огляд місця події – спірної земельної ділянки(а.с.54-58).

За клопотанням процесуального керівника, слідчим суддею було надано дозвіл на проведення перевірки Головним управлінням Держгеокадастру в Харківській області і така перевірка була проведена(а.с.90,91). За результатами перевірки (ОСОБА_7 від 07. 08. 2018) на частині земельної ділянки виявлені пожнивні залишки вирощування озимої пшениці. Порушень вимог земельного законодавства не встановлено(а.с.66-68).

Посилаючись на те, що самовільне зайняття земельної ділянки є злочином із матеріальним складом, власнику землі повинна бути завдана значна шкода, що відповідно до примітки ст. 197-1 КК України має в сто і більше раз перевищувати неоподаткований мінімум доходів громадян на цей час становить 88100 грн.) а в дійсності шкода завдана самовільним захопленням земельної ділянки може становити не більше 7308,42 грн. слідчий і дійшов висновку про закриття кримінального провадження(а.с.74). Розрахунок у постанові слідчого викладений.

З таким висновком слідчого слідчий суддя погоджується, оскільки шкода у розмірі 7308,42 грн. могла бути завдана навіть за умови самовільного зайняття земельної ділянки повністю.

26.02. 2018 слідчим винесено постанову про призначення економічної експертизи(а.с.4). Експертиза не проведена. В постанові про призначення експертизи перед експертною установою ставиться питання тільки про те, чи підтверджується розрахунок шкоди спричинений самовільним зайняттям земельної ділянки у сумі 7308,42 грн.

На запит слідчого, ГУ Держгеокадастру в Харківській області листом повідомило, що у разі встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки розмір шкоди складатиме 7308,42 грн(а.с.74).

Із акта виносу в натурі (на місцевості) земельної ділянки від 12.06. 2009 вбачається, що відбувся винос в натурі земельної ділянки яка належить ОСОБА_1 №277 в контурі №44/1.

Межі ділянки закріплені 8 знаками довгострокового зберігання які передані під охорону ОСОБА_1 Суміжними землекористувачами є ОСОБА_7, ОСОБА_6 та Бурбулатівська сільська рада Близнюківського району Харківської області(а.с.5).

Зазначені особи слідчим допитані.

Зокрема Бурбулатівстький сільський голова ОСОБА_5 повідомила, що спірна земельна ділянка протягом 8 років не обробляється, забур’янена, податок за неї не сплачується.

Суміжний землекористуввач ОСОБА_6 також повідомила що за останні 10 років не бачила щоб ця земельна ділянка оброблялася.

Свідок ОСОБА_8 – керівник ТОВ «Агро-Тендем2» також повідомив, що товариство обробляє земельні ділянки які знаходяться поруч з земельної ділянкою ОСОБА_1 Товариство земельну ділянку ОСОБА_1 не використовувало і взагалі чи хто її обробляв йому не відомо.

У судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Вони також не підтвердили факт вирощування на земельній ділянці ОСОБА_1 у 2016 році соняшника.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчі (розшукові) дії, вимоги до них та порядок проведення, викладені в главі 20 КПК України. Зокрема ч.1 ст.223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. До таких дій віднесено допит, пред’явлення особи та речей для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, проведення експертизи тощо (ст.ст.224,228,229,234,237,240.242).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого яка, в тому числі полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом із тим, відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов’язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті обставини, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вбачається що при прийнятті ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження цих вимог закону слідчим дотримано, обставини кримінального провадження всебічно та повно досліджені, зібрані по справі докази в їх сукупності оцінені.

Наведеним вище спростовуються і інші доводи скаржника.

Отже скарга ОСОБА_1, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303,304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного 26.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017222380000088 за ч.1 ст. 197-1 КК України, відмовити.

Копію ухвали негайно направити ОСОБА_1 Анатолієвичу.

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а ОСОБА_1 - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 01.11.2018.

Слідчий суддя О.І. Мороз