Ухвала суду № 77544468, 01.11.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 562/2502/16-ц

У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Кирийчук Н.М.,

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Сервіс» про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрос» про стягнення збитків, суд –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Сервіс» про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрос» про стягнення збитків.

11 жовтня 2018 року відповідач-позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді Бердію М.А. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України з підстав його необ»єктивності та неупередженості, що проявилися в допуску невідомої особи для технічної допомоги по відтворенню відеозапису. Зазначає, що суддя здійснив оцінку доказів без виходу до нарадчої кімнати та не вирішив клопотання про огляд і опис переглянутих речових доказів.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судовому засіданні вважає заявлений відвід судді безпідставним та необґрунтованим, оскільки відповідач-позивач ОСОБА_5 зловживає своїми процесуальними правами. Відвід судді спрямований на затягування розгляду справи. Просить суд провадження у справі зупинити і передати заяву про відвід судді Бердія М.А. іншому судді Рівненського міського суду, який визначається в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Відповідач – позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, до початку судового засідання подала до суду заяву про відсутність правових підстав для прибуття в судове засідання, так як нею заявлено відвід судді Бердію М.А.

Представник відповідача-позивача ТзОВ «ОСОБА_4 Сервіс», ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, про місце дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку представника позивача-відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, приходить до наступного висновку:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід за своєю правовою природою є безпідставною, надуманою та необгрунтованою. Відвід заявлено з метою затягнути розгляд справи, що підтверджується і тим, що до заявлення цього відводу, були заявлені відводи всім суддям Здолбунівського районного суду Рівненської області. Провадження у справі слід зупинити та передати справу іншому судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати відвід ОСОБА_3 головуючому у справі судді Бердію М.А. необгрунтованим.

Передати справу іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючому у справі судді Бердію М.А.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7