Постанова № 77543716, 29.10.2018, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 147/926/18

Провадження № 3/135/514/18

ПОСТАНОВА

іменем України

29.10.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, прокурора Козюри С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту захисту економіки управління захисту економіки у Вінницькій області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та проживаючої за зареєстровоною адресою: Вінницька обл., смт. Тростянець, вул. Шукшина, будинок 17, депутата Тростянецької районної ради 7 скликання,

(назва, реквізити документа, що посвідчує особу) паспорт серії КЕ № 542534, виданий 24.02.1997 Приморським РВ УМВС України в Одеській області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи депутатом Тростянецької районної ради 7 скликання, а отже, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в установлений законом термін – десятиденний строк з моменту придбання майна, не повідомила Національне агенство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме придбання у власність в квітні 2018 року нерухомого майна, вартістю більше 50 розмірів прожиткового мінімуму – квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 180000 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, яке передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вказала, що дійсно не повідомляла НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, вважає що корупційного правопорушення не вчиняла, оскільки квартиру придбала ще в 2015 році, а в 2018 році завершила її документальне оформлення, а тому у неї в цьому році не відбулись суттєві зміни в майновому стані.

Прокурор Козюра С.О. просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки вона, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, не своєчасно повідомила Національне агенство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Із витягу з протоколу 1 сесії Тростянецької районної ради Вінницької області видно, що повноваження депутатів Тростянецької районної ради 7 скликання починаються з 27 листопада 2015 року та ОСОБА_2 є депутатом Тростянецької районної ради.

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності видно, що 24.04.2018 року зареєстровано право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вартісь нерухомого майна складає 180000 грн.

З витягу з Єдиного державного реєстру декларацій видно, що про суттєві зміни в майновому стані, а саме придбання у власність в квітні 2018 року нерухомого майна,– квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 повідомила Національне агенство з питань запобігання корупції 31.05.2018 року, тобто після установленого законом терміну.

Ці докази суд приймає до уваги, оскільки вони зібрані із дотриманням вимог законів, не суперечать один одному та спростовують твердженння ОСОБА_2

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_2, оскільки відповідно до вимог ст. 331 Цивільного Кодексу України право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненного правопорушення, особу винного, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративногостягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому із ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.172-6 ч. 2, 33-35, 268, 279, 280, 283-285,287-289КУпАП, суддя —

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходівгромадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 352(триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на користь держави у особі Державної судової адміністрації (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України(код ЄДРПОУ 26255795) за реквізитами:

отримувачкоштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106;

код за ЄДРПОУ 37993783;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 31215256700001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя