Постанова № 77543338, 01.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 818/712/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: Калитки О. М. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Струкової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2018р. (суддя Бондар С.О., м. Суми) по справі №818/712/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 до Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_2, заявник) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати у місячний строк з дня набрання законної сили судовим рішенням про встановлення судового контролю звіт про виконання. Заява мотивована тим, що не зважаючи на набрання рішенням суду законної сили, відповідач ухиляється від його виконання, а саме: не здійснено перерахунок та виплату пенсії за період з 01.01.2016.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 у справі № 818/712/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити ухвалу про задоволення його клопотання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що судом не було з'ясовано обставин, внаслідок чого було зроблено хибний висновок про виконання рішення виконавчою службою лише на підставі винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, хоча фактично рішення залишається невиконаним. Встановлення контролю ініційовано ним як окремий та незалежний від виконавчого провадження механізм захисту.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 задоволений позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не проведення перерахунку та виплаті пенсії з 01 січня 2016 року, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23 грудня 2015 року, статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" №988 від 11 листопада 2015 року, "Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268" від 18 листопада 2015 року №947.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23 грудня 2015 року, статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" № 988 від 11 листопада 2015 року, "Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268" від 18 листопада 2015 року №947, довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області від 31.05.2017 №11/148-57(3123), починаючи з 01 січня 2016 року, з урахуванням виплаченої за вказаний період суми пенсії.

На виконання рішення за заявою ОСОБА_1 видано виконавчий лист. Вказано строк пред'явлення до виконання до 24.04.2021.

Відмовляючи задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, суд першої інстанції виходив того, що виконавчою службою відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2018, оскільки 14.08.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №56826211 з примусового виконання виконавчого листа №818/712/18, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначеній нормі кореспондують положення п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України відповідно до якого у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

З системного аналізу вищенаведених правових норм можна дійти висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем, можливо лише під час ухвалення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, під час ухвалення рішення, яким зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії, Сумським окружним адміністративним судом вже розглядалися вимоги ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати до суду у місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили звіт про виконання судового рішення. За результатами розгляду справи у задоволенні цієї вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд відмовив, зазначивши про це в мотивувальній частині рішення. Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 23.04.2018 та учасниками справи не оскаржувалося.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Також процесуальним кодексом не передбачено порядку та можливості зобов'язання суб'єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення після закінчення розгляду справи.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що визначені ст.382 КАС України правові підстави для встановлення судового шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення відсутні, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Отже, позивач не позбавлений права звернутися до суду в порядку передбаченому статтею 287 КАС України із позовною заявою до державного виконавця якщо вважає, що останнім не виконано рішення суду та протиправно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в межах розгляду якої суд має можливість перевірити повноту та реальність виконання судового рішення від 21.03.2018 по справі № 818/712/18.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України ухвала суду першої інстанції, визначена п. 25 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після її перегляду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 320, 321, 322, 325, 287, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 від по справі № 818/712/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. ЧалийСудді О.М. Калитка В.В. Зеленський Повний текст постанови виготовлено 01.11.2018 року.