Ухвала суду № 77543311, 26.10.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.10.2018 Справа № 554/6343/18

Провадження № 4-с/554/95/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чуванової А.М.,

за участю секретаря - Садошенко М.П.,

за участю учасників справи:

заінтересована особа: державний виконавець Савченко Д.В.,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» на дії державного виконавця; заінтересовані особи: старший державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 спілка «Полтава і полтавці» у серпні 2018 року звернулася до Октябрського районного суду м.Полтави зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Крюківського ВДВС м.Кременчук від 24.07.2018 року про повернення судового наказу №2н-1723/06 від 15.12.2006 року стягувачу, а судовий наказ повернути до Крюківського ВДВС м.Кременчук для подальшого виконання.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що Октябрським районним судом м.Полтави було видано судовий наказ на виконання рішення по справі №2н-1723/06 від 15.12.2006 року по стягненню з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» 3084,25 гривень, який був поданий заявником до Крюківського ВДВС м.Кременчук в листопаді 2015 року. 09.08.2018 року ОСОБА_1 спілка «Полтава і полтавці» отримала від Крюківського ВДВС м.Кременчук постанову державного виконавця від 24.07.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу разом з судовим наказом №2н-1723/06 від 15.12.2006 року.

В постанові державного виконавця зазначено, що у боржника відсутнє майно, на яке згідно з законом можливо звернути стягнення. Згідно відповіді з ОДПІ та ПФУ за боржником не виявлено джерел отримання доходів та вкладів у банках. Згідно відомостей МВС у боржника відсутнє рухоме майно. Згідно інформаційної довідки з ДРРП у боржника відсутнє нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення. На все рухоме та нерухоме майно боржника накладено арешт.

З даною постановою заявник не погоджується та вважає дії державного виконавця Крюківського ВДВС м.Кременчук ОСОБА_2 протиправними, виходячи з наступного: відсутні докази непроживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, таких як складені акти державного виконавця з свідченнями сусідів, відповідь з адресного бюро і інше; відсутні докази, таких як акт державного виконавця, про перевірку майнового стану боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Таким чином, жодної підстави для повернення стягувачу судового наказу №2н-1723/06 від 15.12.2006 року щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь КС «Полтава і полтавці» не існує.

Старший державний виконавець Крюківського ВДВС м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 надіслав до суду відзив на скаргу, в якому просив відмовити заявнику в задоволенні скарги. Вказав на те, що, вживши всіх заходів примусового виконання рішення щодо перевірки майнового стану боржника, було прийнято рішення щодо повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, про що 24.07.2018 року винесено відповідну постанову. 28.07.2016 року державним виконавцем разом з представником КС «Полтава і полтавці» був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого мати боржника повідомила, що він відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії №69; 03.08.2016 року ОСОБА_3 була направлена в колонію постанова про стягнення на доходи боржника. 18.09.2017 року до відділу надійшло повідомлення з КВК №69 про те, що ОСОБА_3 після звільнення вибув на постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Майновий стан боржника за адресою: АДРЕСА_1 перевірено, згідно акту державного виконавця від 19.07.2018 року про відсутність за вказаною адресою майна божника, на яке законом можливо звернути стягнення. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.12.2017 року, за боржником не значиться зареєстроване нерухоме майно. Згідно довідки Територіального сервісного центру ДАІ, за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Згідно відповідей з ДПС України від 20.07.2018 року, у боржника відсутні відкриті рахунки в банках та інших фінансових установах, боржник ніде не працює та не отримує доходи, на які можливо звернути стягнення. Згідно відповідей Управління пенсійного фонду в м.Кременчуці від 20.07.2018 року, боржник як пенсіонер в органах пенсійного фонду не значиться, боржник ніде не працює та не отримує доходи, на які можливо звернути стягнення. Арешти на все рухоме та нерухоме майно накладено (а.с.28-30).

Представник заявника до суду не з’явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Державний виконавець Савченко Д.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки майновий стан боржника був перевірений, він був в Києві на заробітках, складений акт, є підписи матері та представника кредитної спілки. Боржник фактично проживає за вказаною адресою, але його немає. ОСОБА_3 також є боржником по виконавчому провадженню по стягненню з нього аліментів.

Заінтересована особа ОСОБА_3 до суду повторно не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність осіб, які не з’явилися до суду.

Заслухавши державного виконавця, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню за наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження», ст. 3 якого визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.ч.2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення.

Судом встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 перебувало виконавче провадження на виконання судового наказу, виданого Октябрським районним судом м.Полтави №2н-1723/06 від 15.12.2006 року по стягненню з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» 3084,25 гривень.

21.06.2016 року до відділу надійшла заява КС «Полтава і полтавці» про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем 24.06.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51518071 (а.с.41).

Постановою, винесеною старшим державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №51518071, було 24.07.2018 року повернуто виконавчий документ стягувачу, виданий Октябрським районним судом м. Полтави на виконання судового наказу №2н-1723/06 від 15.12.2006 року по справі по стягненню з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» 3084,25 гривень (а.с.32).

Вказана постанова отримана скаржником 09.08.2018 року (а.с.2).

24.09.2018 року старшим державним виконавцем Крюківського ВДВС м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 на адресу суду надіслано відомості стосовно виконаних дій, вчинених державним виконавцем по примусовому виконанню судового наказу №2н-1723/06 від 15.12.2006 року.

Згідно п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на момент повернення виконавчого документа, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Відповідно до відзиву старшого державного виконавець Крюківського ВДВС м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2016 року, державним виконавцем здійснено наступні дії по примусовому виконанню рішення суду: 28.07.2016 року державним виконавцем разом з представником КС «Полтава і полтавці» був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого встановлено, що боржник відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії №69; 03.08.2016 року ОСОБА_3 була направлена в колонію постанова про стягнення на доходи боржника. 18.09.2017 року до відділу надійшло повідомлення з КВК №69 про те, що ОСОБА_3 після звільнення вибув на постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Майновий стан боржника за адресою: АДРЕСА_1 перевірено згідно акту державного виконавця від 19.07.2018 року про відсутність за вказаною адресою майна божника, на яке законом можливо звернути стягнення. Також, встановлено, що рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстровано; відкриті рахунки у банківських установах відсутні, на обліку у ПФУ не перебуває, джерела отримання доходів відсутні; накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника.

Після чого, 24.07.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.32).

Суд вважає аргументи заінтересованої сторони безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Частина 3 даної статті також передбачає, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема:

- проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

- звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

- вимагати від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням;

- отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вчинивши виконавчі дії у обсязі, зазначеному у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу та, постановивши оскаржувану постанову, державний виконавець проігнорував зазначені вимоги.

Ним, зокрема, не було вжито належних заходів по розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до відповідного відділу РАЦС щодо надання інформації про перебування боржника у шлюбі, до Головного управління статистики відповідної області про надання інформації щодо реєстрації боржника, як засновника будь-якої установи, підприємства, організації, до Відділу виконавчої дирекції ФСС НВВ ПЗ про надання інформації щодо отримання страхових виплат, до Державної нотаріальної контори для отримання Витягу зі Спадкового реєстру щодо отримання боржником спадку або внесення її у реєстр як спадкоємця, до відповідного Відділу архітектури щодо виявлення майна боржника (павільйонів, кіосків), до відповідного управління (відділу) житлового господарства (сільської ради) про надання довідки Форми №3 (про зареєстрованих осіб), безпосередньо до самого боржника про наявність майна чи коштів, що належить йому, та яке знаходиться у інших осіб (дебіторська заборгованість), до банківських та фінансових установ про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, не здійснено подання щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України, до ПАТ «Національний депозитарій України» щодо наявності цінних паперів, депозитарної діяльності, до Державної авіаційної служби України про наявність зареєстрованих за боржником чи його дружиною цивільних повітряних суден.

Також, за приписами п.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не вчинялись перевірки майнового стану боржника за періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, старшим державним виконавцем Крюківського ВДВС м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 при винесенні постанови від 24.07.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №51518071 не здійснено усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки, державним виконавцем не вжито повний обсяг заходів, які передбачені законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, не використані всі права надані державному виконавцю, спрямовані на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій, суд вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №51518071 є неправомірною.

Можливість повторного пред'явлення виконавчого документу стягувачем, про що зазначено в оскаржуваній постанові ВДВС від 24.07.2018 року, не анулює виявленого в ході судового розгляду справи факту неналежного у відповідності з вимогами закону дійового і ефективного виконання державним виконавцем заходів щодо повного реального виконання виконавчого документу суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» на дії державного виконавця; заінтересовані особи: старший державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, ОСОБА_3,- задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену старшим державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 24.07.2018 року про повернення судового наказу №2н-1723/06 від 15.12.2006 року стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 31.10.2018 року.

Суддя: А.М.Чуванова