Ухвала суду № 77543262, 01.11.2018, Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/625/18

Номер провадження 2/540/455/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2018 року з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана цивільна справа, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передана для розгляду мені.

Позовна заява мотивована тим, що 23.06.2006 року Карлівським районним судом Полтавської області ухвалено заочне рішення № 2-400/2006 р. про задоволення позову ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_5 боргу за договором позики в сумі 296909 грн. Натомість позивач стверджує, що договору позики не існувало, а тому просить визнати недійсним договір, а саме розписку від 07.04.2004 року про грошові зобов’язання ОСОБА_5 перед ОСОБА_2 на суму 296 909 грн., або еквівалент 55810 доларів США.

01.11.2018 року суддею Косик С.М. написано заяву про самовідвід з огляду на те, що 05.04.2018 нею було розглянуто цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2006 року по справі № 2-400/2006 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики. Тобто, предметом розгляду було саме скасування вказаного вище заочного рішення Карлівського районного суду. Ухвалою від 05.04.2018 заявникові відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Вказана ухвала оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області і на даний час рішення не прийняте.

Суд, заслухавши представника позивача, який проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував, відповідача та його представників, які вважали що заява про самовідвід обґрунтована, прийшов до такого висновку.

Так, 05.04.2018 Машівським районним судом під головуванням судді Косик С.М. було розглянуто цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2006 року по справі № 2-400/2006 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики. Тобто, предметом розгляду було саме скасування вказаного вище заочного рішення Карлівського районного суду.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі “Білуга проти України” від 28.10.1998 у справі “Ветштайн проти Швейцарії”, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом ч. 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За вказаних обставин, з метою виключення сумнівів в неупередженості судді, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід вмотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, –

у х в а л и в :

заяву про самовідвід судді Косик С.М. – задовольнити.

Цивільну справу № 531/625/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - передати до канцелярії Машівського районного суду Полтавської області, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик