Ухвала суду № 77543205, 31.10.2018, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/1353/17

Номер провадження 2/540/448/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого – судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

19.10.2018 від представника відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме, у позивача – ПАТ КБ «Приватбанк», для огляду судом, оригіналу Заяви позичальника від 18.04.2006 р., оскільки в матеріалах справи є лише її копія, яка не відповідає вимогам ст. ст. 43, 95 ЦПК України (а.с. 87).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подане клопотання підтримала, представник позивача у судове засідання не з’явився. Водночас, у позовній заяві зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, банк не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення (а.с. 3). Також в матеріалах справи є клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності (а.с. 30).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За вказаних обставин, з метою повного та об’єктивного з’ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати від позивача оригінал Заяви позичальника ОСОБА_2 від 18.04.2006 р. разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами.

Щодо прийняття відповіді на відзив позивача, суд зазначає таке.

За ч. 3 ст. 179 ЦПК України, до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п’ятою статті 178 цього Кодексу.

Згідно ч. 4, 5 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Натомість, у судовому засіданні встановлено, що відповідач не отримував відповіді на відзив, а з доданого до відповіді на відзив реєстру згрупованих поштових відправлень, не вбачається, що саме було направлено ОСОБА_2

За вказаних обставин, відповідь на відзив підлягає поверненню позивачу.

Оскільки є необхідність у витребуванні доказів, а тому в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 84, 178, 179, 223, 240 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

витребувати від Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) оригінал Заяви позичальника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 18.04.2006 р. разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку.

Вказані докази надати у строк до «30» листопада 2018 року включно.

Роз’яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) відповідь на відзив ОСОБА_2 від 29.10.2018 у цивільній справі № 531/1353/17.

У судовому засіданні оголосити перерву до 15 год. 00 хв. «27» грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик