Ухвала суду № 77542965, 01.11.2018, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1713/16-ц

Провадження № 6/433/97/18

У Х В А Л А

про самовідвід судді

01.11.2018 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Київської обласної ради про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Голови Київської обласної ради VІІ скликання ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. надійшли матеріали цивільної справи за заявою Київської обласної ради про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Голови Київської обласної ради VІІ скликання ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов’язання вчинити певні дії.

Суддя Суський О.І. заявив самовідвід по вищевказаній цивільній справі, оскільки він, як головуючій суддя, приймав участь у ряді інших справ, які випливають з правовідносин, пов`язаних з даною цивільною справою. При цьому, дії судді Суського О.І. по даним цивільним справам стали предметом оскарження у Вищій раді правосуддя за скаргою Київської обласної ради, що може ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при вирішенні цивільної справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

З огляду на вищезазначене, враховуючі викладені обставини, для гарантування неупередженості, об’єктивності та зняття думки певних суб’єктів про заінтересованість судді в досягненні певного результату при розгляді даної справи, вважаю за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Таким чином, керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Суського О.І. по цивільній справі за заявою Київської обласної ради про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Голови Київської обласної ради VІІ скликання ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов’язання вчинити певні дії.

Справу передати до канцелярії Троїцького районного суду Луганської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Суський