Вирок № 77542759, 01.11.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7603/16-к

Провадження № 1-кп/524/30/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі:головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В,

за участю прокурора Демьохіної Я.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,військовозобов'язаного, раніше судимого:

1) 13.07.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного його майна; 18.06.2014 року звільнений з Кременчуцької виправної колонії №69 згідно ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10.06.2014 року на підставі ст. 2 Закона України «Про амністію в 2014 році».

2) 11.01.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2- х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,без місця реєстрації , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.3,ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1. 15.04.2016 року приблизно 03 год.00 хв., ОСОБА_5, повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поруч з будинком № 42 по вулиці В. Великого м.Кременчука, Полтавської області, помітив припаркований автомобіль НОМЕР_1, шляхом пошкодження замка дверей вказаного транспортного засобу викруткою , проник до нього, звідки таємно для оточуючих викрав автомобільну магнітолу марки «Prology CMD 120 R»,вартістю 1312 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму . З місця вчинення злочину зник , викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 2. 25.04.2016 року в період часу з 06 год. 00 хв. до 06 год. 30 хв.,точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_5, повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поруч з будинком № 21 по проспекту Лесі Українки м. Кременчука Полтавської області помітив припаркований автомобіль ВАЗ 2101 державний номерний знак Д5455ПО, шляхом пошкодження замка дверей вказаного транспортного засобу викруткою , проник до нього, звідки таємно для оточуючих викрав магнітолу марки «Pioneer»,вартістю 1232 грн. , чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму . З місця вчинення злочину зник , викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 3. 28.04.2016 року в період часу з 02 год. 00 хв. до 02 год. 20 хв., точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_5, повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поруч з будинком № 30 по вулиці Володимира Великого м. Кременчука Полтавської області, помітив припаркований автомобіль НОМЕР_2, шляхом пошкодження замка дверей вказаного транспортного засобу ножицями , проник до нього, звідки таємно для оточуючих викрав, шліфувальну машинку «Град - М УШМ - 88Р», вартістю 645 грн., електричну дриль марки «Єлпром Лодеч» синього кольору, вартістю 452 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1097 грн. З місця вчинення злочину зник , викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 4. 08.05.2016 року в період часу з 23 год. 00 хв. до 23 год. 30 хв., точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_5 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поруч з будинком № 5 по вулиці Воїнів Інтернаціоналістів м. Кременчука Полтавської області, помітив припаркований автомобіль НОМЕР_3, шляхом пошкодження замка дверей вказаного транспортного засобу ножицями , проник до нього, звідки таємно для оточуючих викрав GPS навігатор марки Pioneer Р652, вартістю 1455 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму . З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 5. 14.05.2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5, повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 28 по кварталу 287 м. Кременчука Полтавської області, шляхом пошкодження замка дверей ножицями , проник до автомобіля НОМЕР_4, з якого таємно для оточуючих викрав магнітолу марки «Alpine CDE 9848 RB»,вартістю 2617 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник , викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 6. 16.05.2016 року в період часу з 03 год. 00 хв. до 03 год. 40 хв., точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_5, повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поруч з будинком № 4 по кварталу № 297 м.Кременчука Полтавської області, біля першого під’їзду, помітив припаркований автомобіль марки "Opel Cadet", державний номерний знак НОМЕР_5, шляхом пошкодження замка передніх правих пасажирських дверей вказаного транспортного засобу, проник до нього, звідки таємно для оточуючих викрав автомобільну магнітолу Pionner в корпусі чорного кольору, з виїзним екраном, печатку округлої форми ПП «Звено» СВ ДНК - код 34170088 , яка перебувала в чохлі, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 994 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 7. 20.05.2016 року в період часу з 01 год. 50 хв. до 02 год. 20 хв.,точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено , ОСОБА_5 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поруч з будинком № 12 по проспекту Лесі України м.Кременчука Полтавської області, помітив припаркований автомобіль марки Opel Omega державний номерний знак BI 8714 AE, шляхом пошкодження замка пасажирських дверей вказаного транспортного засобу ножицями, проник до нього, звідки таємно для оточуючих викрав автомобільну магнітолу марки Kenwood КММ -122 Y, вартістю 1051 грн. , автомобільний компрессор чорного кольору, вартістю 179 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1230 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 8. 01.06.2016 року в період часу з 03 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв., точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_5, повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поруч з будинком № 5 по вулиці Героїв Сталінграду м. Кременчука Полтавської області, помітив припаркований автомобіль НОМЕР_6, , шляхом пошкодження замка дверей вказаного транспортного засобу ножицями, проник до нього, звідки таємно для оточуючих викрав грошові кошти в сумі 600 грн., електричний перфоратор «Енхель 350 ВТ , вартістю 274 грн., акумуляторний шуруповерт «Енхель BT-CD182B», вартістю 196 грн., болгарку "Makita GA 5030", вартістю 279 грн., мобільний телефон « LG G3S» ,вартістю 211 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1560 грн. З місця вчинення злочину зник , викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 9. 06.06.2016 року в період часу з 02 год. 30 хв. до 06 год. 30 хв., точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_5, повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поруч з четвертим під’їздом будинку № 17/11 по проспекту Лесі Українки м. Кременчука Полтавської області помітив припаркований автомобіль марки «Ford Focus» блакитного кольору державний номерний знак 9043CRS, , шляхом розбиття заднього правого скла вказаного транспортного засобу, за допомогою викрутки, проник до нього, звідки таємно для оточуючих викрав , мультиварку «Redmond «, серійний номер 1302994, вартістю 2519 грн., дві сорочки чоловічі (матеріал бавовна), вартістю 232 грн., шкіряну куртку чоловічу фірми «Adidas», вартістю 1305 грн., кросівки «Reebok» (чоловічі) 46 розміру , вартістю 1399 грн., три пари чоловічих джинсів вартістю 1320 грн., зелений светр з написом «Шлюрн «, вартістю 430 грн., куртку чоловічу фірми «Adidas» спортивного зразка , вартістю 692 грн., олімпійку чоловічу спортивного зразка ,чорного кольору, вартістю 741 грн., ковдру кавового кольору, з бавовни , вартістю 520 грн., полімерний чемодан чорного кольору, вартістю 920 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 10078 грн. З місця вчинення злочину зник , викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 10. 13.06.2016 року в нічний час , точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_5, повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поруч з будинком № 39 по проспекту Лесі України м. Кременчука Полтавської області помітив припаркований автомобіль марки «Opel Cadet», державний номерний знак 498 - 45 СК, шляхом пошкодження замка дверей вказаного транспортного засобу ножицями, проник до нього , звідки таємно для оточуючих викрав відеореєстратор «Глобекс» чорного кольору, вартістю 252 грн., автомобільний компрессор чорного кольору , вартістю 179 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 431 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 11. 19.07.2016 року в нічний час, точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_5 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поруч із будинком № 19 по проспекту Лесі України м. Кременчука, Полтавської області, помітив припаркований автомобіль ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_7, шляхом пошкодження замка дверей вказаного транспортного засобу ножицями, проник до нього, звідки таємно для оточуючих викрав автомобільну магнітолу «Sony DSX-A102U», вартістю 684 грн., автомобільний компресор чорно- помаранчевого кольору марки «Стартекс», вартістю 273 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_15, матеріальну шкоду на загальну суму 957 грн. З місця вчинення злочину зник , викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 12. З 09.08.2016 року 22 год. 00 хв. до 03 год. 10 хв. 10.08.2016 року, точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_5, повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поруч з будинком № 9 по проспекту Лесі Українки м.Кременчука Полтавської області, помітив припаркований автомобіль ЗАЗ марки «Славута» державний номерний знак НОМЕР_8, шляхом пошкодження замка передніх пасажирських дверей вказаного транспортного засобу ножицями, проник до нього, звідки таємно для оточуючих, викрав спортивний костюм Adidas червоно - алого кольору (трикотаж) з капюшоном, два дитячі купальники (фіолетовий в квіточку та рожево - жовтий з зображенням метеликів), джинсові літні жіночі бриджи, джинсові сорочки на кнопках (літної) - жіночої, дві пари дитячих спортивних штанів (трикотаж), плавальних дитячих кругів 2 штук, 2 пар дитячих нарукавників (для плавання), аптечку (картонної коробки бордового кольору з застібкою на магніті), FM - модулятор марки «Діджітал», дозиметр — в кількості 3 штук, сумку з набором (автомобільних рожкових ключів) світло - бежевого кольору, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 3776 грн. З місця вчинення злочину зник , викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 13. 22.04.2018 року приблизно о 04 год. 45 хв., ОСОБА_5, повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в районі будинку№ 61 по вул.Київській м.Кременчука Полтавської області, помітив поруч вказаного дому припаркований автомобіль НОМЕР_9, шляхом пошкодження замка дверей вказаного транспортного засобу ножицями, проник до нього, звідки таємно для оточуючих намагався викрасти автомагнітолу JVC KD-R422, вартістю 750 грн., яку почав демонтувати, але був помічений потерпілим ОСОБА_17В , у зв’язку із чим ОСОБА_5 свій злочинний умисел до кінця не довів, так як був затриманий потерпілим.

Епізод 14. 15.06.2018 року в період часу з 23 год. 20 хв. до 08 год. 05 хв. 16.06.2018 року, точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено , ОСОБА_5 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в районі будинку № 2А по вул. В.Інтернаціоналітсів м.Кременчука Полтавської області, помітив припаркований автомобіль марки «Audi 100» державний номерний знак WOR7K43, шляхом розбиття переднього пасажирського скла за допомогою викрутки , проник до нього, звідки таємно для оточуючих викрав касовий апарат Екселіо DP-15№ КФ00000998 , вартістю 3837, 50 грн., блок запальничок Chic CH-8019 у кількості 300 шт. вартістю 1711,50 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД МВМ-ГРУП», чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5549 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 15. В період часу з 22.06.2018 року з 23 год. 00 хв. до 09 год. 30 хв. 24.06.2018 року, точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_5, повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в районі будинку № 62 по вулиці В.Великого м. Кременчука Полтавської області, помітив припаркований автомобіль НОМЕР_10, шляхом розбиття заднього правого пасажирського скла за допомогою викрутки , проник до нього, звідки таємно для оточуючих викрав дві палатки, перша палатка «Quechua» 2 Second Easy 3 на три місця, вартістю 3595,02 грн., друга палатка «Quechua» 2 Second Easy 2 на два місця , вартістю 3435,30 грн., спортивну сумку «Nike» сіро-рожевого кольору, вартістю 366,67 грн., кросівки «Peak» сірого кольору , розмір 40 , вартістю 225 грн., купальник «Addidas», вартістю 200 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 7821,99 грн. З місця вчинення злочину зник , викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 16. В період часу з 25.07.2018 року з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. 26.07.2018 року , точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_5 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в районі будинку № 26 кварталу 278 м.Кременчука Полтавської області , помітив припаркований біля вказаного будинку автомобіль марки ВАЗ 2101 державний номерний знак 6641ЧКФ , шляхом пошкодження замку дверей вищевказаного транспортного засобу викруткою , проник до нього , звідки таємно для оточуючих викрав (авто магнітолу) приймач з можливістю відтворення з цифрових пристроїв JVC KD-X143 серійний номер 161Х0416, вартістю 1275, 12 грн., музичну блютуз колонку JBL Charge 2+, вартістю 500 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_3, матеріальну шкоду на загальну суму 1775,12 гривень. З місця вчинення злочину зник , викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у викладеному обвинуваченні по епізодам таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_6В, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ТОВ «ТД МВМ-ГРУП», ОСОБА_18. ( епізоди №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15) та не закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_17В.( епізод №13 ) визнав повністю, пояснивши про обставини скоєння цих злочинів, а саме що він за допомогою ножиць або викрутки пошкоджував замки в автомобілях або розбивав скло , з автомобілів викрадав майно. В подальшому викрадені автомагнітоли він продавав таксистам ,а саме за 200 – 500 грн., , а кошти витрачав на власні потреби. Частину викраденого майна він продав ОСОБА_20 та ОСОБА_21 Частина майна , яке він викрадав у нього була вилучена співробітниками поліції і повернута потерпілим. Не оспорював фактичні обставини справи.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 (епізод №16) вину визнав частково , пояснивши при цьому, що він дійсно викрадав майно, яке зазначено в обвинувальному акті, а саме , автомагнітолу та блютуз колонку , інших речей, які зазначає потерпілий у цивільному позові він з автомобіля потерпілого не викрадав. Також він не згоден із цивільним позовом заявленим потерпілим ОСОБА_3, оскільки вважає, що сума викрадених речей завищена. Часткове він також визнає цивільний позов , заявлений потерпілим ОСОБА_4 , згоден сплачувати потерпілому матеріальну шкоду в межах висунутого йому обвинувачення , що він у нього викрав ті речі та суму грошей , яка зазначена в обвинувальному акті , моральну шкоду визнає на суму 1000 грн.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють усі обставини справи по епізодам таємного викрадення майна потерпілих та закінченому замаху на таємне викрадення майна потерпілого ( епізоди №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15) суд, з'ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники процесу правильно розуміють зміст фактичних обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, за клопотанням прокурора, та згодою , обвинуваченого, його захисника, потерпілого відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, обмежив дослідження доказів по цим епізодам допитом обвинуваченого, вивченням постанов про визнання речовими доказами та матеріалів що характеризують особу обвинуваченого. Судом роз'яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Незважаючи на такі пояснення обвинуваченого, його винуватість у вчиненні встановлених судом злочинів у повній мірі доведена наступними зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який у судовому засіданні пояснив, що в ніч з 25.07.2018 року на 26.07.2018 року відбулася крадіжка належних йому речей з його автомобіля марки ВАЗ 2101 реєстарційний номер 6641ЧКФ , який був припаркований в районі будинку №26 кварталу 278 м. Кременчука . Із салону автомобіля були викрадені наступні речі : автомагнітола , 2 колонки «CALLCELL» СВ -694 ,фірмові накладки, спротивна жилетка , термостат, 500 грн. , які знаходились у жилетці та у колонці над автомагнітолою , були пошкодженні і зламані автомобільні замки . Також була викрадена блютуз колонка JBL Charge 2+, яка йому була повернута працівниками поліції. Моральна шкода , яка була завдана йому неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_5 виявляється в тому , що він економив кошти, щоб купити вищевказані речі , вони були всі майже нові. Він вимушений був поставити сигналізацію на свій автомобіль, завжди переживає за автомобіль, вночі постійно прокидається перевірити, чи все добре з його автомобілем. Оскільки він проживає із дівчиною, він завжди її будить, коли прокидається перевірити автомобіль вночі. Також авто магнітола йому до теперішнього часу не повернута. Моральна шкоду він оцінює у розмірі 8000 грн. Наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , наданими у судовому засіданні 03.11.2017 року , який пояснив, що 01.06.2016 року він виявив, що його автомобіль був відкритий і в ному були пошкоджені замки . Із автомобіля були викрадені кошти у розмірі 600 грн., із багажного відділення був викрадений різний інструмент , а саме шуруповерт, перфоратор, сумка з ключами , «болгарка», подовжувач.Матеріальну шкоду він оцінює у розмірі 16464 грн. Діями обвинуваченого ОСОБА_5 йому завдана моральна шкода яка виявляється в тому, що він в сім,ї працює один , дружина знаходиться в відпустці по догляду за малолітньою дитиною , йому необхідно нести додаткові витрати , щоб заново придбати інструмент , який був викрадений і йому на теперішній час дуже важко вести господарство без інструменту. Йому із викрадених речей нічого не було повернуто. Моральну шкоду він оцінює у розмірі 10 000 грн. Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання 31.10.2018 року не з’явився, надав через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву в якій просить кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, розглядати за його відсутності. Просить задовольнити його цивільний позов у повному обсязі та призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, на призначенні суворого покарання не наполягає . (а.с. 24 т.2).

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3135 від 21.08.2018 року із якого убачається, що ринкова вартістm приймача з можливістю відтворення цифрових пристроїв «JVC KD-X143», серійний номер 161Х0416, який був придбаний 22.07.2018 року складає 1275, 12 грн., музичної блютуз колонки JBL Charge 2+, яка була придибана у лютому 2018 року складає 500 грн.( а.с. 220-224 т. 2)

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з’явився, надав через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву в якій просить кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 розглядати за його відсутності. Претензій до обвинуваченого він немає, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. (а.с. 224 т.1).

Потерпілий ОСОБА_16 у судове засідання не з’явився, надав через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву в якій просить кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 розглядати за його відсутності. Претензій до обвинуваченого він немає, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. (а.с. 225 т.1, а.с. 172 т..2).

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з’явився, надав через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву в якій просить кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 розглядати за його відсутності. Претензій до обвинуваченого він немає, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. (а.с. 226 т.1).

Потерпілий ОСОБА_14 у судове засідання не з’явився, надав через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву в якій просить кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 розглядати за його відсутності. Претензій до обвинуваченого він немає, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. (а.с. 227 т.1).

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з’явився, надав через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву в якій просить кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 розглядати за його відсутності. Претензій до обвинуваченого він немає, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. (а.с. 228 т.1).

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з’явився, надав через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву в якій просить кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 розглядати за його відсутності. Претензій до обвинуваченого він немає, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. (а.с. 232 т.1).

Потерпілий ОСОБА_15 у судове засідання не з’явився, надав через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву в якій просить кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 розглядати за його відсутності. Претензій до обвинуваченого він немає, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. (а.с. 1 т.2).

Потерпілий ОСОБА_17 у судове засідання не з’явився, надав через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву в якій просить кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 розглядати за його відсутності. Претензій до обвинуваченого він немає. (а.с. 13 т. 3).

Потерпіла ОСОБА_18 у судове засідання не з’явилася, надала через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву в якій просить кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 розглядати за її відсутності. Претензій до обвинуваченого вона немає, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. (а.с. 17 т.4).

Представник потерпілого ТОВ «ТД МВМ-ГРУП» ОСОБА_22 у судове засідання не з’явився, надав через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву в якій просить кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 розглядати за його відсутності. Претензій до обвинуваченого він немає. (а.с. 18 т. 4).

Потерпілі ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_9В у судове засідання не з’явились , про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином , про причини неявки суду не повідомили , заяв в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області про відкладення розгляду справи від них не надходило. Суд зауважує, що в силу статей 56, 58 КПК України давати пояснення є правом потерпілої сторони. Потерпілим достовірно відомо, що судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, де вони є потерпілими, а тому неприбуття їх за викликом зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою самих потерпілих . Вони не були позбавлені права на використання наявних засобів правового захисту, і вони повинні були розраховувати на те, що процесуальні норми судочинства будуть застосовані, а неналежне використання своїх прав однією із сторін у судовому процесі не стане перешкодою для реалізації права іншої сторони, зокрема сторони захисту, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Часткове визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів суд оцінює критично, розцінюючи дану обставину як спосіб захисту з метою пом,якшити покарання за вчинені злочини , оскільки такі показання обвинуваченого спростовуються вищенаведеними доказами.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 по факту крадіжки у потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_23, ТОВ «ТД МВМ-ГРУП», ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. По факту замаху на крадіжку майна у потерпілого ОСОБА_17 за ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України,як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Суд вважає за необхідне зазначати, що органами досудового розслідування в обвинувальному акті , в епізоді №8 по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_4 була допущена технічна помилка в даті вчинення злочину , а саме в місяці , замість правильної дати , що злочин був вчинений "01.06.2016 року" була зазначена неправильна дата вчинення злочину «01.03.2016 року», але потерпілий ОСОБА_4П у судовому засіданні пояснив , що крадіжка з його автомобіля ВАЗ 2101 сталася не 1 березня 2016 року, а 1 червня 2016 року.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров’я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_23, представника потерпілого ТОВ «ТД МВМ-ГРУП»ОСОБА_22 , ОСОБА_17, які на суворому покаранні не наполягають, думку потерпілого ОСОБА_3, який наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання , обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого під час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчинених злочинах.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті , по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, оскільки він скоїв злочини середньої тяжкості , раніше притягався до кримінальної відповідальності , має непогашені судимості ,потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_23В та представник потерпілого ТОВ «ТД МВМ-ГРУП»ОСОБА_22Є на призначенні суворого покарання не наполягають. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст.70 ч.1 КК України ,за сукупністю злочинів, оскільки обвинуваченим вчинено декілька злочинів. Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено також із застосуванням ст. 71 ч.1 КК України, оскільки він раніше судимий 11.01.2016 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2- х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік і в період іспитового строку скоїв нові злочини , тому суд вважає до призначеного покарання частково приєднати за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.01.2016 року покарання у вигляді 3-х місяців позбавлення волі. Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної і відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. В частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3215 грн., відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню у розмірі 1275, 12грн., оскільки із обвинувального акту убачається , що обвинувачений викрав з автомобіля ВАЗ 2101 державний номерний знак 6641ЧКФ , який належить потерпілому ОСОБА_3. (авто магнітолу) приймач з можливістю відтворення з цифрових пристроїв JVC KD-X143 серійний номер 161Х0416, вартістю 1275, 12 грн., музичну блютуз колонку JBL Charge 2+, вартістю 500 грн., і завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1775,12 грн., що також підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 3135 від 21.08.2018 року із якого убачається, що ринкова вартість приймача з можливістю відтворення цифрових пристроїв «JVC KD-X143», серійний номер 161Х0416, який був придбаний 22.07.2018 року складає 1275, 12 грн., музичної блютуз колонки JBL Charge 2+, яка була придбана у лютому 2018 року складає 500 грн., але як пояснив потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні вона йому органами досудового слідства була повернута . Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 вартості викрадених , як він зазначає , речей , а саме : 500 грн. вартість спортивної жилетки, коштів у розмірі 500 грн., 600 грн. вартості 2-х колонок «CALCELL» ,240 грн. вартості термостату на ВАЗ 2101,1300 грн. вартості встановлення сигналізації на автомобіль , 100 грн. вартості комплекту автомобільних замків не підлягає задоволенню , оскільки згідно вимог ст. 337 ч.1 КПК України суд проводить судовий розгляд справи лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення і відповідно до обвинувального акта, а органами досудового розслідування не висунуте ОСОБА_5 обвинувачення у крадіжки із автомобіля потерпілого ОСОБА_3 спортивної жилетки, коштів у розмірі 500 грн., 2-х колонок «CALCELL» , термостату на ВАЗ 2101, а доказів відносно того , що ним була встановлена сигналізація на автомобіль, вартість якої складає 1300 грн., та 100 грн. було витрачено на придбання комплекту автомобільних замків, відповідно до вимог ст.. 81 ЦПК України потерпілий ОСОБА_3 суду не надав .З урахуванням викладеного суд вважає стягнути з овбинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1275,12 грн.

Суд вважає цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 8000 грн. підлягає частковому задоволенню у розмірі 2000 грн., відповідно до вимог ст. 23, 1168 ЦК України , так як моральна шкода , яка була завдана потерпілому ОСОБА_3 виявляється в тому , що змінився уклад його життя він хвилювався , не міг нормально відпочивати , що був пошкоджений його автомобіль та викрадене належне йому майно , яке щоб придбати він працював і накопичував заощадження і яке йому до теперішнього часу не повернуто . Суд при визначенні суми моральної шкоди ураховує матеріальне становище обвинуваченого, який на теперішній час офіційно не працює, також ступінь отриманих потерпілим моральних страждань, характернезручностей, які потерпілий зазнав внаслідок викрадення у нього майна, та враховуючи принцип розумності і справедливості, який закріплений ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 2000 грн., оскільки саме такий розмір відшкодування, на думку суду, є адекватним обсягу та характеру немайнових втрат , яких зазнав потерпілий ОСОБА_3

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної і відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. В частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 16464 грн., відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню у розмірі 1560 грн., оскільки із обвинувального акту убачається , що обвинувачений викрав з автомобіля НОМЕР_11, грошові кошти в сумі 600 грн., електричний перфоратор «Енхель 350 ВТ ,вартістю 274 грн., акумуляторний шуруповерт «Енхель BT-CD182B» , вартістю 196 грн., болгарку Makita GA 5030, вартістю 279 грн., мобільний телефон LG G3S, вартістю 211 грн., чим було завдано потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1560 грн.і саме ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 вартості викрадених , як він зазначає , речей , а саме : 350 грн. вартості карти пам’яті для мобільного телефона, 280 грн. вартості захисного чохла для мобільного телефона, 250 грн. вартості захисного скла для мобільного телефона, 450 грн. вартості свердел різних діаметрів, 298 грн. вартості трубного ключа для сантехнічних робіт, 260 грн. вартості розвідного ключа, 275 грн. вартості електричного подовжувача, 198 грн. вартості комплекту біт для шуруповерта, грошових коштів у розмірі 850 грн., не підлягає задоволенню , оскільки згідно вимог ст. 337 ч.1 КПК України суд проводить судовий розгляд справи лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення і відповідно до обвинувального акта, а органами досудового розслідування не висунуте ОСОБА_5 обвинувачення у крадіжки із автомобіля потерпілого ОСОБА_4 карти пам’яті для мобільного телефона, свердел різних діаметрів, трубного ключа для сантехнічних робіт, розвідного ключа, електричного подовжувача, комплекту біт для шуруповерта, грошових коштів у розмірі 850 грн, а доказів відносно того , що викрадений мобільний телефон LG G3S був в захисному чохлі , вартість якого складає 280 грн., а також що на ньому було встановлено захисне скло , вартістю 250 грн. потерпілим ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.. 81 ЦПК України суду не надано. Також відносно того ,що потерпілий ОСОБА_4 не згоден з вартісю викраденого мобільного телефону , яка зазначена в обвинувальному акті , але клопотань про проведення по справі судово - товарознавчої експертизи ним та іншими учасниками кримінального провадження не було заявлено .

Суд вважає цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. підлягає частковому задоволенню у розмірі 3000 грн., відповідно до вимог ст. 23, 1168 ЦК України , так як моральна шкода , яка була завдана потерпілому ОСОБА_4 виявляється в тому , що після крадіжки з його автомобіля інструменту , змінився уклад його життя , він є єдиною працездатною особою у сім,ї , дружина знаходиться у відпустці по догляду за малолітньою дитиною , також він здійснює послуги з ремонту житлових приміщень де використовує інструмент , який йому довелось у зв,язку з крадіжкою заново придбати , витрачати додаткові кошти , які потрібні сім,ї , із викраденого майна йому нічого не повернуто , автомобіль був пошкоджений він з цього приводу дуже хвилювався . Суд при визначенні суми моральної шкоди ураховує матеріальне становище обвинуваченого, який на теперішній час офіційно не працює, також ступінь отриманих потерпілим моральних страждань, характер незручностей, які потерпілий зазнав внаслідок викрадення у нього майна, та враховуючи принцип розумності і справедливості, який закріплений ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 3000 грн., оскільки саме такий розмір відшкодування, на думку суду, є адекватним обсягу та характеру немайнових втрат , яких зазнав потерпілий ОСОБА_4

Цивільні позови не були заявлені потерпілими ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ТОВ «ТД МВМ-ГРУП», ОСОБА_17, суд вищевказаним потерпілим розяснює їх право на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди у порядку цивільного судочинства відповідно до вимогст..128 ч.7 КПК України.

Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2В, відповідно до вимог ст 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 572 грн. на користь держави .

Речові докази по справі – полімерний пакет зелено-фіолетового кольору в якому знаходиться блютуз колонка JBL, чорного кольору, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 відповідно до ст. 100 КПК України залишити потерпілому ОСОБА_3 за належністю, автомагнітолу марки «JVC KD-R422», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_17 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю, відеореєстратор марки «Глобекс» серійний номер 205ВІ135872, автомобільний компресор чорного кольору, які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_14 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю,автомагнітолу «Sony DSX-A102U» та автомобільний компресор чорного кольору, марки «Стартекс», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_15 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю,автомагнітолу «Kenwood» та автомобільний компресор, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_24 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю, автомагнітолу марки «Pionner», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю, шліфувальну машинку (Град-М) чорного кольору, електричну дриль «Єлпром Ловен» синього кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю, автомагнітолу марки «Alpine CDE 9844RB»,яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю,автомагнітолу марки «Prology CMD 120 R», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю, мультиварку марки «Redmond s/n 1302994», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю, спортивний костюм Adidas червоно - алого кольору (трикотаж) з капюшоном, дитячий одяг (бриджі в кількості 2 штуки та сукня фіолетового кольору 1 штука), жіночій літній костюм (бриджі та майка синього кольору), набір автомобільних рожкових ключів, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_16 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю,касовий апарат «Екселліо DP-15» заводський номер КФ 00000998, який знаходиться у потерпілого ОСОБА_22 відповідно до ст. 100 КПК України передати за належністю ТОВ «ТД МВМ-ГРУП», спортивну сумку сіро-рожевого кольору з написом «Nike», спортивні кросівки сірого кольору з написом «PEAL», розмір 40, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_18 відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй за належністю.

Керуючись ст. ст. 368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 185 ч. 2 , ст.15 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання :

- за ст.185 ч.2 КК України – 2 роки позбавлення волі;

-за ст. 15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України –1 рік позбавлення волі ;

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити покарання у виді 2-х років 3-х місяців позбавлення волі .

Відповідно до ст.. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.01.2016 року покарання у вигляді 3-х місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у виді 2-х років 6 місяців позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 1275,12 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином в розмірі 2000 грн., а усього 3275,12 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 В,ячеслава Петровича матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 1560 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином в розмірі 3000 грн., а усього 4560 грн.

Роз'яснити потерпілим ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ТОВ «ТД МВМ-ГРУП», ОСОБА_17 їх право на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди у порядку цивільного судочинства відповідно до вимогст..128 ч.7 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2В, відповідно до вимог ст.. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 572 грн. на користь держави .

Речові докази по справі – полімерний пакет зелено-фіолетового кольору в якому знаходиться блютуз колонка JBL, чорного кольору, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 відповідно до ст. 100 КПК України залишити потерпілому ОСОБА_3 за належністю, автомагнітолу марки «JVC KD-R422», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_17 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю, відеореєстратор марки «Глобекс» серійний номер 205ВІ135872, автомобільний компресор чорного кольору, які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_14 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю,автомагнітолу «Sony DSX-A102U» та автомобільний компресор чорного кольору, марки «Стартекс», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_15 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю,автомагнітолу «Kenwood» та автомобільний компресор, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_24 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю, автомагнітолу марки «Pionner», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю, шліфувальну машинку (Град-М) чорного кольору, електричну дриль «Єлпром Ловен» синього кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю, автомагнітолу марки «Alpine CDE 9844RB»,яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю,автомагнітолу марки «Prology CMD 120 R», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю, мультиварку марки «Redmond s/n 1302994», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю, спортивний костюм Adidas червоно - алого кольору (трикотаж) з капюшоном, дитячий одяг (бриджі в кількості 2 штуки та сукня фіолетового кольору 1 штука), жіночій літній костюм (бриджі та майка синього кольору), набір автомобільних рожкових ключів, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_16 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю,касовий апарат «Екселліо DP-15» заводський номер КФ 00000998, який знаходиться у потерпілого ОСОБА_22 відповідно до ст. 100 КПК України передати за належністю ТОВ «ТД МВМ-ГРУП», спортивну сумку сіро-рожевого кольору з написом «Nike», спортивні кросівки сірого кольору з написом «PEAL», розмір 40, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_18 відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: