Ухвала суду № 77542116, 22.10.2018, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/1212/18

Провадження № 1-кп/419/248/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В.Б.,

за участю: секретаря – Московченко О. В.,

прокурора - Карпової І.А.,

захисника – Циби Д.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015130500000744 від 18.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року до Новоайдарського районного суду Луганської області, надійшло клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України у зв'язку із тяжкою хворобою.

Прокурор в обґрунтування даного клопотання посилається на те, що 18.11.2015 р., близько о 13.20 годині, у світлий час доби, водій ОСОБА_3, керуючи завантаженим вугіллям технічно несправним спеціалізованим вантажним самоскидом КАМАЗ 55111, реєстраційний номер НОМЕР_1, в кабіні якого знаходився пасажир ОСОБА_4, рухався на ділянці автодороги Т-1306 38 км+66,6 м, сполученням «Сєвєродонецьк-Новоайдар», в напрямку руху від м. Сєвєродонецьк до смт Новоайдар Луганської області, в правій смузі для руху. В цей час по зустрічній смузі для руху, в напрямку руху від смт. Новоайдар до м. Сєвєродонецьк, рухався військовий вантажний автомобіль КРАЗ 6322-02, військовий реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, з пасажиром ОСОБА_6.

Водій спеціалізованого вантажного самоскида КАМАЗ 55111, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, експлуатував автомобіль в технічно несправному стані, а також з урахуванням технічного стану керованого ним транспортного засобу не застосовував відповідні прийоми керування, при яких повинен був мати можливість безпечно керувати і постійно контролювати його рух, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу для руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_5

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, а пасажири транспортних засобів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 249 від 01.12.2015, судово-медичною експертизою трупу ОСОБА_6 встановлені наступні тілесні ушкодження:

- непрямі перелами 3, 4, 5, 6, 7 ребра з ліва по середньо-пахвовій лінії та 6 зебра з права по передньо-пахвовій лінії без ушкоджень пристінкової плеври, які утворились незадовго до настання смерті внаслідок деформації здавлення грудної клітини в передньо-задньому напрямку;

- багаточисленні розриви печінки, які утворились незадовго до настання смерті та могли виникнути як внаслідок дії тупого твердого предмета, так і внаслідок загального струсу тіла.

Всі встановлені ушкодження могли утворитись внаслідок ДТП, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, стосовно живої особи та знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті.

Причиною смерті ОСОБА_6 стала тупа поєднана травма грудної клітини та живота з переламами ребер справа та зліва, багаточисленні розриви печінки, яка супроводжувалась масивною крововтратою та розвитком травматичного шоку.

Смерть ОСОБА_6 наступила приблизно за 24-36 годин до моменту дослідження трупа.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 26 від 01.03.2016 року, судово-медичним дослідженням трупу ОСОБА_4 встановлені ушкодження:

Садна - в центрі лобної області; на лівій щоці; на верхній губі; на правій щоці; на нижній поверхні підборіддя з переходом на передню поверхню лівої бокової поверхні шиї; на тильній поверхні правої кисті в кількості 9-ти. Скальпована рана на правій щоці. Забійні рани: на нижній повіці правого ока; на нижній губі. Відкритий оскольчатий перелом правої стегнової кістки. Відкритий оскольчатий перелом великоберцової кістки та малоберцової кістки правої гомілки. Травматична ампутація лівої гомілки. Крововиливи в м'які покрови голови в тім'яно-потиличній області справа потиличної області зліва. Прямі перелами 3, 4, 5, 6-го ребра справа по навкологрудинній лінії.

Смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок: відкритого оскольчатого перелому правої стегнової кістки, відкритого оскольчатого перелому великоберцової кістки та малоберцової кістки правої гомілки, травматичної ампутації лівої гомілки, які супроводжувались масивною зовнішньою крововтратою.

Всі встановлені на трупі ОСОБА_4 ушкодження (п.1) утворились незадовго до настання смерті від зіткнення з тупими твердими предметами та могли виникнути при ДТП, в строк та при обставинах дорожньо-транспортної пригоди.

За ступенем тяжкості встановленні ушкодження відносяться:

A) Садна - в центрі лобної області; на лівій щоці; на верхній губі; на правій щоці; на нижній поверхні підборіддя з переходом на передню поверхню лівої бокової поверхні шиї; на тильній поверхні правої кисті в кількості 9-ти,- відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, стосовно живої особи та в причинному зв'язку зі смертю не знаходяться.

Б) Скальпована рана на правій щоці, забійні рани: на нижній повіці правого ока; на нижній губі; крововиливи в м'які покрови голови в тім'яно-потиличній області з права потиличної області зліва, - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, стосовно живої особи та в причинному зв'язку зі смертю не знаходяться.

B) Прямі переломи 3, 4, 5, 6-го ребра справа по навкологрудинній лінії, - відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, стосовно живої особи та в причинному зв'язку зі смертю не знаходяться.

Г) Відкритий оскольчатий перелом правої стегнової кістки, відкритий оскольчатий перелом великоберцової кістки та малоберцової кістки правої гомілки, травматична ампутація лівої гомілки, які супроводжувались масивною зовнішньою крововтратою, - за ступенем тяжкості до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та безпосередньо знаходяться в причинному зв'язку зі смертю.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 184/155 від 01.07.2016 року, ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Новоайдарського РТМО з 18.11.2015 року до 19.11.2015 року з діагнозом: політравма 18.11.2015 року, ЗЧМТ. Струс головного мозку. ЗТЖ: забій передньої черевної стінки. Травматичний відрив лівої н/кінцівки та лівої с/з стегна на шкірному лоскуті. Забійна рвана рана передньо-медіальної та задньої поверхні в/з лівого стегна... відрив лівої верхньої, травматичний шок 3 ст.; в травматологічному відділенні військово-медичного клінічного центру Північного регіону м. Харків з 21.11.2015 року до 27.11.2015 року з діагнозом: множина травма (18.11.2015). Травматичний відрив лівої нижньої кінцівки на рівні середньої третини стегна. Забійно-рвана рана верхньої третини правого стегна з дефектом м'яких тканин. Рвана рана лівого вуха. ЗЧМТ, струс головного мозку. Забій передньої черевної стінки; в абдомінально-хірургічному відділенні військово-медичного клінічного центрального регіону м. Вінниця з 10.03.2016 року до 23.03.2016 року з діагнозом: ампутаційна кукса лівого стегна на рівні середньої третини, астено-вегетативний синдром з незначним порушенням функції внаслідок політравми: травматичного відриву лівої нижньої кінцівки на рівні середньої третини лівого стегна, забійно-рваної рани передньо-медіальної поверхні правого стегна з дефектом м'яких тканин, рваної рани лівої вушної раковини, ЗЧМТ, струс головного мозку, закрита травма живота, забій передньої черевної стінки, травматичний шок 2 ступеня (18.11.2015). Формування культі лівої нижньої кінцівки на рівні середньої третини лівого стегна, лапароцентез, первинна хірургічна обробка рвано-забійної рани медіальної поверхні верхньої третини правого стегна, завушної ділянки зліва (18.11.2015), повторна хірургічна обробка, ревізія ран, встановлення ВАК пов'язок на культю лівого стегна та рану правого стегна (23.11.2015), повторна хірургічна обробка культі середньої третини лівого стегна та рани м'яких тканин медіальної поверхні правого стегна, заміна ВАК пов'язок (28.11.2015), повторна хірургічна обробка культі середньої третини лівого стегна та рани м'яких тканин медіальної поверхні правого стегна, заміна ВАК пов'язки (04.12.2015) повторна хірургічна обробка культі середньої третини лівого стегна, заміна ВАК пов'язки, аутодермопластика гранулюючої рани медіальної поверхні верхньої третини правого стегна вільним розщепленим лоскутом по Тіршу (10.12.2015), повторна хірургічна обробка культі середньої третини лівого стегна, зняття ВАК пов'язки (16.12.2015), аутодермопластика гранулюючої рани медіальної поверхні верхньої третини правого стегна вільним розщепленим лоскутом шкіри по Тіршу (24.12.2015). Травма, ТАК, пов'язана із захистом Батьківщини. Виразкова хвороба дванадцятипалої, рідкорецидивуючий перебіг, стадія ремісії. Незначна рубцева деформація цибулини дванадцятипалої кишки. Гастроезофагельна рефлексна хвороба в стадії нестійкої ремісії. Обмежений остеохондроз лівобічний сколіоз першого ступеня поперекового відділу хребта без больового синдрому без порушення функцій, хронічний простатит в стадії ремісії.

Встановлені у ОСОБА_5 ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету (предметів) та могли виникнути в строк та при обставинах дорожньо-транспортної пригоди.

За ступенем тяжкості встановлені у ОСОБА_5 ушкодження (у своїй сукупності), виходячи з даних наданої медичної документації з урахуванням їх достовірності, згідно пункту 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та удосконалення судово-медичної служби України», слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 757 від 10.03.2016 року, в умовах даної події мало місце перехресне (за напрямком руху), зустрічне (за характером взаємного зближення), косе (поздовжні осі транспортних засобів становили кут близько 135°), блокуюче (за характером взаємодії при ударі), зіткнення передньої правої частини автомобіля КАМАЗ 55111, реєстраційний номер НОМЕР_1, та передньої лівої частини автомобіля КРАЗ 6322-02, реєстраційний номер НОМЕР_2. При цьому місце зіткнення визначається на смузі руху автомобіля КРАЗ 6322-02, реєстраційний номер НОМЕР_2, в районі задирів на дорожньому покритті.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №10804 від 28.04.2017 року, у автомобіля КАМАЗ виявлено несправності гальмової системи у вигляді надлишкового зносу гальмових накладок гальмових механізмів передніх коліс, виник задовго до ДТП, в процесі тривалої експлуатації автомобіля КАМАЗ. Дану несправність гальмової системи автомобіля КАМАЗ міг виявити водій ОСОБА_3 по характерному зниженню ефективності гальмування та уводу автомобіля КАМАЗ вліво під час гальмування, оскільки під час натискання на педаль гальм частково загальмовувалося лише ліве переднє колесо.

На підставі вищевикладених досліджень, а також з урахуванням зафіксованих слідів гальмування автомобіля КАМАЗ слід прийти до наступного механізму виникнення даної ДТП:

-під час руху автомобіля КАМАЗ водій ОСОБА_3 натиснув на педаль гальм, внаслідок чого автомобіль КАМАЗ почав рухатися в загальмованому стані;

-оскільки праве переднє колесо не загальмовувалося, а ліве було частково загальмовано, то в даному випадку виникав крутний момент, проти руху стрілки годинника. Внаслідок утворення даного крутного моменту автомобіль КАМАЗ міг мимовільно змінити напрямок руху, де відбулося зіткнення з автомобілем КРАЗ.

З технічної точки зору, наявність несправностей гальмових механізмів передніх коліс автомобіля КАМАЗ, могло бути причиною виїзду автомобіля КАМАЗ на зустрічну смугу руху, а відповідно і причиною виникнення даної ДТП.

Наявність несправностей гальмових механізмів передніх коліс автомобіля КАМАЗ міг виявити водій ОСОБА_3 по характерному зниженню ефективності гальмування та уводу автомобіля КАМАЗ вліво під час гальмування.

Згідно до висновку судової комісійної автотехнічної експертизи № 13450 від 31.01.2018 р., в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КРАЗ ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КАМАЗ ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 2.3 «а», 12.1, 31.1,31.4.1 «а» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, з моменту зміни напрямку руху автомобілем КАМАЗ на зустрічну смугу руху, водій автомобіля КРАЗ ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення ДТП для водія автомобіля КАМАЗ ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п.п. 2.3 «а», 12.1, 31.1, 31.4.1 «а» Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, з моменту зміни напрямку руху автомобілем КАМАЗ на зустрічну смугу руху, в діях водія автомобіля КРАЗ ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожньо-транспортній дії водія автомобіля КАМАЗ ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. п. 2.3 «а», 12.1, 31.1, 31.4.1 «а» Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За вказані дії ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження та загибель кількох осіб.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив звільнити підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 – адвокат Циба Д.М. в судовому засіданні також просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та її представник – адвокат ОСОБА_9 будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду даного кримінального провадження в судове засідання не з`явились. При цьому до клопотання додано заяву ОСОБА_10 в якій він не заперечує щодо можливого звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, що стосується потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, то вони подібних заяв до суду не надали. Із заперечень, наданих суду представником ОСОБА_8 – адвокатом ОСОБА_9 вбачається, що він заперечує проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що воно не відповідає вимогам ст. 287 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, захисника підозрюваного – адвоката Циби Д.М., суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, враховуючи наступне.

Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов’язаний ознайомити з ним потерпілого та з’ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості підозрюваного (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) прізвище, ім’я, по батькові та займана посада прокурора;

4) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри;

5) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та відомості про її відшкодування;

6) докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення;

7) наявність обставин, які свідчать, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, та відповідна правова підстава;

8) відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності;

9) дата та місце складення клопотання.

До клопотання прокурора повинна бути додана письмова згода особи на звільнення від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що направлене до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема ст. 287 КПК України, а саме до клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, не додана письмова згода підозрюваного ОСОБА_2 на звільнення від кримінальної відповідальності, крім цього в клопотанні зазначено, що діями ОСОБА_2 майнової та моральної шкоди не встановлено, хоча навіть із формулювання обвинувачення вбачається, що така шкода мала бути завдана у зв’язку із пошкодженням транспортного засобу належного ЗСУ, перебуванням потерпілого у лікувальному закладі, витратам на поховання, тощо.

А тому, враховуючи вище викладене, клопотання прокурора необхідно залишити без задоволення, а матеріали кримінального провадження повернути для продовження організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 284-288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_11 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору для продовження організації досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Мартинюк В.Б.