Ухвала суду № 77541341, 30.10.2018, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 405/5571/18

Провадження № 1-кп/390/318/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді – Квітки О.О.,

при секретарі – Шматковій А.І.,

за участю прокурора – Василенка Д.О.,

захисника - Чорногора Г.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016050000000020 від 01.04.2016, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.212, ч.1 ст.209 КК України,

встановив:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.212, ч.1 ст.209 КК України.

В судовому засіданні захисник Чорногор Г.С. заявив відвід прокурору у кримінальному провадженні – прокурору відділу прокуратури Кіровоградської області Василенку Дмитру Олександровичу, висловивши недовіру прокурору. Посилався на те, що останній порушував вимоги КПК України, а саме: не досліджує обставини кримінального провадження; ігнорує критичну оцінку доказів і доводів клопотань; свідомо перекручує положення процесуального закону і зміст процесуальних норм, маніпулюючи ними, наводить ті обставини, які закон не пов’язує з підставами для ініціювання питання про обрання, зміну, продовження запобіжних заходів і для вирішення такого питання; не надає належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, про які зазначається в клопотаннях, які він підписує і погоджує; не досліджує і не перевіряє надану органом досудового розслідування інформацію і документи на предмет їх достовірності, не перевіряє докази на предмет їх належності і допустимості; натякає на неправомірну вигоду; створює постійний конфлікт інтересів між стороною захисту та обвинуваченням. Тому вважає, що прокурор не виконує належним чином своїх обов’язків і просить його відвести через наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника та наполягав на задоволенні заяви про відвід прокурора.

Прокурор Василенко Д.О. заперечував проти задоволення заяви захисника Чорногора Г.С., вважаючи, що доводи, викладені в заяві не є підставою для задоволення заяви про відвід та зазначив, що стороною захисту не наведено будь-яких об’єктивних даних щодо його неупередженості у цьому кримінальному провадженні, в процесі він діє відповідно до своїх повноважень та діючого законодавства. Крім того, під час досудового розслідування захисник заявляв вже йому відвід із тих самих підстав, проте йому було відмовлено.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Однією з підстав для відводу прокурора є існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Суд зазначає, що поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб’єктивні та об’єктивні компоненти. Так, прокурор вважається безстороннім, якщо тільки не з’являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості прокурора, а якщо з’являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об’єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні. Це є суб’єктивним компонентом поняття «неупередженості».

Об’єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано прокурором, а для перевірки на об’єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки прокурора, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Захисником Чорногором Г. С. не приведені докази в підтвердження обставин, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, зокрема докази фактів, які б свідчили про обґрунтованість сумнівів в неупередженості прокурора з урахуванням вищезазначених суб’єктивних та об’єктивних компонентів поняття «неупередженості». З наданої ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, якою було відмовлено в задоволенні клопотання захисника Чорногора Г.С. про бездіяльність слідчого та прокурора та зобов’язання до вчинення певних дій в порядку КПК України, не вбачається особиста заінтересованість прокурора у результатах кримінального провадження.

Заява про відвід, на думку суду, є необґрунтованою, оскільки надані стороною захисту доводи не вказують на наявність особистого заінтересованого ставлення до результатів кримінального провадження прокурором Василенком Д.О. в цьому кримінальному провадженні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст. 77 КПК України. На цей час суд не вбачає порушень вимог КПК України, що могли б свідчити про необ’єктивність та неупередженість прокурора Василенка Д.О., захисником Чорногором Г.С. та його підзахисним ОСОБА_2 суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених в заяві обставин.

Будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Василенком Д. О., судом не встановлені.

Обставини, які зазначені стороною захисту, не є підставою для відводу прокурора.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурору.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Чорногора Г. С. про відвід прокурора Василенка Д. О..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя