Постанова № 77541212, 31.10.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3216/18

Провадження № 3-1088/18

П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2018 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що, проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

по ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.10.2018 року о 09 год. 00 хв. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, під час перевірки встановлено, що останній не пройшов перереєстрацію власної зброї газового пістолету «маямі» 9 кал. №048158 дозвіл №1721 дійсний до 14.04.2018 року, чим порушив строки перереєстрації, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 з протоколом ознайомився.

На розгляд справи в суд ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подавав.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність немає.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 195-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу без конфіскації зброї, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 195-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 51 грн. у дохід держави без конфіскації газової зброї.

Стягнути згідно ст..4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави, (отримувач коштів Обух.УК/м. Обухів/ 22030101, код за ЄДРПОУ: 37851055, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: 31215206010449, код класифікації доходів бюджету: 22030101), з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред’явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О.М.Зінченко