Ухвала суду № 77540497, 29.10.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/979/18

Провадження № 2/362/1216/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е ММ У К Р А Ї Н И

29.10.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання – Сілецької М.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

представника відповідачів – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2018 р. заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову – задоволено, накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Здорівка, вул. Озірна, будинок 8, загальною площею 208,4 кв.м., житловою площею 161,3 кв.м. що належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2007 р.; на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 3210700000:11:016:0001 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану в с. Здорівка Васильківського району Київської області, що належить ОСОБА_5 на підставі держаного акту на право власності на земельну ділянку ЯЖ 402358, виданого 14.03.2008 р. управлінням земельних ресурсів у Васильківському районі; ѕ частини чотирикімнатної квартири загальною площею 95,7 кв.м. житловою площею 68,9 кв.м., розташованої за адресою: Київська область, м. Васильків, військове містечко 11АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу 27.06.2003 р., та заборонити ОСОБА_5 і ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного їм рухомого майна.

Представник відповідачів подав до суду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у зв’язку із неспівмірністю заявлених позовних вимог вартості майна, а саме просить замінити накладення арешту на вищезазначене майно (житловий будинок, земельну ділянку, квартиру) на зобов’язання відповідача сплатити суму боргу у разі винесення рішення суду про задоволення позовних вимог. До клопотання додано відповідні висновки про вартість майна, а саме арештованих житлового будинку та квартири - станом на 03.05.2018 р.

Представник відовідачів в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала дане клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи судом повідомлений належно.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, вважаючи його неприпустимим.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Положеннями ст.150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову.

Разом з тим, вид забезпечення позову, на який представник відповідачі просить замінити вжиті заходи забезпечення позову,- не передбачений положеннями ч.1 ст.156 ЦПК України.

При цьому слід зазначити, що у відповідності до положень п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є серед іншого – диспозитивність судового процесу.

Так, положеннями ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, відповідачі та їх представник не позбавлені права звернутися до суду з заявою про заміну заход забезпечення позову та такий, що передбачений ст.150 ЦПК України.

Таким чином, в задоволеннні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику відповідачів ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кравченко Л.М.