Вирок № 77539933, 01.11.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1315/18

Провадження №: 1-кп/0343/137/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді – Тураша В. А.,

секретаря судових засідань –Лукань О.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина Івано–Франківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/137/18, внесеного до ЄРДР за № 12018090160000289 від 18.05.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, який здобув середньо-спеціальну освіту, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше неодноразово судимого: востаннє 30.05.2018 року Долинським районним судом за ч.3 ст.299, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України

з участю: прокурора – Чекан Н.М.,

адвоката - Керницького В.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення та умисно знищив та пошкодив чуже майно, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу .

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин:

Обвинувачений ОСОБА_2, будучи раніше засудженим вироком Долинського районного суду від 23.10.2017 року за ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин.

Так, ОСОБА_2 18.05.2018 року приблизно о 01.30 год., діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» ФОП ОСОБА_4, що АДРЕСА_2, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з допомогою знайденої дерев’яної палиці і каміння розбив скло у вікні, та просунувши руку через вікно повторно таємно викрав печиво «Пряник з начинкою» в кількості 2 кг вартістю 45 грн. за 1 кг на суму 90 грн., та печиво «Насіннєве» в кількості 3 кг вартістю 68 грн. за 1 кг на суму 204 грн., а всього майна на загальну суму 294 грн.

Крім цього, ОСОБА_2, 18 травня 2018 року приблизно о 03.30 год., маючи намір на умисне знищення та пошкодження чужого майна шляхом підпалу, прибув на територію майнового комплексу, що в АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел, 18 травня 2018 року приблизно о 03.30 год. ОСОБА_2 зайшов до підсобного приміщення, що знаходиться на території майнового комплексу, що по АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_5, та за допомогою сірника і недопалка від сигарети підпалив сіно, в результаті чого утворилася пожежа. Внаслідок пожежі, вогнем було знищено 50 овечих шкур вартістю по 650 грн., на суму 32500 грн., два тельфери ручні вартістю по 1 200 грн., на суму 2400 грн., трьохфазний лічильник вартістю 200 грн.; 5 електромоторів 220-380 Вт. до промислової витяжки, вартістю по 2000 грн., на суму 10000 грн., твердопаливний котел вартістю 5000 грн.; 100 метрів кабелю силового трьохфазного вартістю 20 грн. за метр, на суму 2000 грн., 10 листів металевої бляхи розміром 1,25*2,50, вартістю по 500 грн., на суму 5000 грн., 20 кубів обрізної хвойної дошки вартістю 3 960,00 грн. за 1 м куб., на суму 79200 грн., двигун автомобільний «Вольксваген», вартістю 6500 грн., а також пошкоджено будівлю на загальну вартість 93 983 грн., яка належить ОСОБА_5, чим спричинено потерпілому, матеріальну шкоду на загальну суму 236 783 грн., яка перевищує в 250 разів неоподаткований мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, суду пояснив, що він проживає адресою: АДРЕСА_4, разом із своєю мамою. Він раніше притягувався до кримінальної відповідальності , востаннє за ч.3 ст. 299, ст.71 КК України та був засуджений Долинським районним судом 30.05.2018 року до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

18.05.2018 року приблизно о 01.30 год., він підійшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» в с. Витвиця, оскільки хотів курити. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з допомогою знайденої дерев’яної палиці і каміння він розбив скло у вікні, та просунувши руку через вікно викрав печиво . Сигарети він не викрав, оскільки не зміг достати рукою. Викрадене печиво він відніс додому.

Після цього, приблизно о 03.30 год., 18.05.2018р. , він пішов на територію майнового комплексу (пилораму) , що належить ОСОБА_5, що в с. Витвиця, Долинського району. На вказаній пилорамі працював сторожем його вуйко - ОСОБА_6, який перед цим сварив його за те, що він порубав собак. Перелізши через ворота, він зайшовши до підсобного приміщення, що знаходиться на території пилорами. В даному підсобному приміщенні лежало сіно. Він закурив сигарету, яка випала у нього з рук і впала на сіно. Чи загорілось від сигарети сіно, сказати не може, оскільки він в той день випив пиво і добре все не пригадує.Після цього він пішов додому.

Свою вину у вчиненому визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5, в судове засідання не з’явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом, подав заяву (а.с.25 т.1), згідно якої він , потерпілий в кримінальному провадженні №12018090160000289 за обвинуваченням ОСОБА_2, за ч.2 ст.194 та ч.3 ст.185 КК України, в зв’язку із не змогою самостійно пересуватись, просить судовий розгляд проводити без його участі. Претензій до останнього не має, цивільний позов заявляти не буде, однак бажає, щоб він поніс покарання згідно чинного законодавства .

Потерпіла ОСОБА_4, в судове засідання не з᾿явилася, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена судом, подала заяву (а.с.36 т.1), згідно якої вона є потерпілою в кримінальному провадженні №12018090160000289 за обвинуваченням ОСОБА_2, за ч.2 ст.194 та ч.3 ст.185 КК України. У зв’язку із сімейними обставинами вона не може брати участь у судовому розгляді, просить проводити судові засідання без її участі. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде. Карати на розсуд суду .

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_2, своєї вини , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень , відповідальність за які передбачено ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України повністю доведена показаннями свідка, протоколами слiдчих дiй та іншими доказами зібраними по справі та дослідженими в судовому засiданнi, а саме :

Показами свідка ОСОБА_7, яка суду пояснила, що обвинувачений являється її сином. Про крадіжку, вчинену сином з магазину, їй стало відомо 18.05.2018р., коли приїхали працівники поліції, та виявили в будинку викрадене печиво. Про вчинення сином підпалу пилорами, на якій працював її рідний брат ОСОБА_6, їй стало відомо також від працівників поліції.

Показами свідка ОСОБА_6 , який суду дав показання, що обвинувачений по справі

ОСОБА_2 являється сином його рідної сестри. Він (ОСОБА_6) працював та працює сторожем на пилорамі у підприємця ОСОБА_5, яка знаходиться в АДРЕСА_5.Перед 18.05.2018р. він посварив обвинуваченого за те, що той порубав собак, намагався виховати його. 18.05.2018 р. він заступив на зміну. До 24.00 год. він обходив територію пилорами, після чого зайшов в приміщення для сторожів. Подивившись телевізор, він задрімав. Біля 03.30- 04.00 год, він почув , що тріщить шифер. Вийшовши з приміщення , він побачив що горить підсобне приміщення, в якому знаходилось сіно, яке знаходиться в протилежній стороні від приміщення для сторожів. Він здійняв крик та зателефонував у пожарну службу. На його крик збіглися люди, які намагались затушити пожар. Обвинуваченого на території пилорами , він не бачив.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_5 від 18.05.2018р. (а.с.3 т.2 );

Витягом з ЄРДР № 12018090160000289, згідно якого 18.05.2018 року внесені відомості про скоєння ОСОБА_2, кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 194 КК України (а.с.1 т.2);

Заявою ОСОБА_5 від 18.05.2018р., згідно якої він добровільно надав згоду на проведення огляду території пилорами, що знаходиться в АДРЕСА_3 (а.с.4 т.2);

Протоколом огляду місця події від 18.05.2018р. та фототаблицями до нього (а.с. 5-11 т.2 ), згідно якого, місцем події являється територія пилорами розташованої в АДРЕСА_3, де виявлено одноповерхове приміщення зі слідами горіння, купа обгорілого сіна, яка веде до фундаменту, по периметру якого виявлено 5 обгорілих стовпчиків. Ліворуч вказаного фундаменту із кусками шиферу та обгорілого дерева виявлено цегляне приміщення, права стіна якого із слідами кіптяви, на куті вказаного цегляного приміщення по периметру стіни стоять обгорілі дерев’яні бруси, які служили для утримання даху, перекриття приміщення відсутнє до половини зліва по право зі сторони пилорами.

Протоколом огляду місця події від 11.07.2018р. (а.с. 32-33 т.2), згідно якого, місцем огляду являється господарська будівля (пилорамний цех), яка розташована на території обгородженій та належній ОСОБА_5, що за адресою АДРЕСА_3 . На момент огляду вказана будівля у верхній частині без даху, який знищено внаслідок горіння. Також оглядом встановлено, що внаслідок горіння пошкоджено в повній мірі вікно будівлі з права та вхідні двері, які розташовані ближче до правого кута та які також в повній мірі знищені вогнем. Під час огляду вказаної будівлі встановлено, що вогнем було знищено лати та бруски під покрівлю, вапняне фарбування в приміщенні вказаної будівлі, дверні коробки, дверне полотно та віконні коробки і полотно.

Постановою про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 19 травня 2018 року , якою визнано обгорівши частини: тельфера телука, трьохфазного лічильника електромоторів 220-380Вт. до промислової витяжки, твердопаливного котла, кабелю силового трьохфазного, листів металевої бляхи, двигуна автомобільного «Вольксваген», речовими доказами по кримінальному провадженню №12018090160000289 від 18.05.2018 року. Долучено обгорівши частини тельфера телука, трьохфазного лічильника електромоторів 220-380Вт. до промислової витяжки, твердопаливного котла, кабелю силового трьохфазного, листів металевої бляхи, двигуна автомобільного «Вольксваген», як речовий доказ до матеріалів кримінального провадження №12018090160000289 та повернуто на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.с.12-14 т.2).

Актом про пожежу від 18.05.2018 року, згідно якого встановлено, що пожежа виникла 18.05.2018 року на об’єкті: адміністративно-побутова будівля за адресою АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_5 Місце виникнення пожежі, допоміжне приміщення пилорами. Пожежею знищено перекриття та покриття адміністративно-побутової будівлі, речі та майно, яке знаходиться в будівлі, лічильник, запчастини, електрообладнання (а.с.17 т.2).

Заявою потерпілого ОСОБА_5, відповідно до якої він повідомив, що під час пожежі, яка відбулася 18.05.2018 року в приміщенні господарської будівлі (пилорамного цеху), що за адресою АДРЕСА_3, знищено наступні речі: 50 овечих шкур; два

тельфери телука ручні; трьохфазний лічильник; 5 електромоторів 220-380Вт. до промислової витяжки; твердопаливний котел; 100 метрів кабелю силового трьохфазного; 10 листів металевої бляхи розміром 1,25*2,5; 20 кубів обрізної дошки; двигун автомобільний «Вольксваген»; та знищено вказану будівлю, чим спричинено йому матеріальну шкоду (а.с.15 т.2).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2018р. з участю підозрюваного ОСОБА_2, захисника Керницького В.М., понятих, по факту вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2ст.194 КК України (а.с.22-25 т.2), який проводився з допомогою відеофіксації, який проглянутий в судовому засіданні.

Довідками про вартість пошкодженого майна (а.с.27-31т.2), зведеним кошторисним розрахунком вартості ремонту приміщення пилорами після пожежі по вул. Красівського,2 в с.Витвиця , Долинського району (а.с.34-44 т.2).

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_4 від 18.05.2018р. (а.с.46 т.2);

Протоколом огляду місця події від 18.05.2018р. та фототаблицями до нього (а.с. 47-57 т.2 ), згідно якого місцем огляду являється приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», що знаходиться в АДРЕСА_3. На момент огляду вікна перші від входу в середній та лівій створах всіх частин пошкоджені, а саме частково розбите скло у середніх та нижніх частинах. На металевому підвіконнику біля нижньої планки грат наявні уламки скла, на відстані близько 25см., від металевих грат на підвіконнику виявлено плями та потоки речовини бурого кольору.

В приміщенні магазину знаходяться дві морозильні камери, на яких зверху розташовані ящики з печенням.Біля другої морозильної камери в стіні є дерев’яне вікно.На морозильній камері є 5 коробок з під печива, дві з яких цілі. Посередині морозилки зверху розташована коробка з печивом, в середині якої та по печиву вбачаються сліди буро-червоного кольору. На землі біля морозильної камери виявлено камінь та уламки скла, а також шкарлупа від яєць. В середині біля сусіднього вікна на відстані близько 60см., виявлено камінь з уламками скла. На відстані близько 4,5м., паралельно вікна №1 під морозильною камерою на землі виявлено невеликий камінь.

Постановою про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 19.05.2018 року, якою визнано три каменя, картонну коробку з нашаруванням речовини бурого кольору, речовим доказом по кримінальному провадженню №12018090160000290 від 18.05.2018 року. Долучено три каменя, картонну коробку з нашаруванням речовини бурого кольору, як речовий доказ та передано на матеріальне зберігання в кімнату речових доказів Долинського ВП (а.с.58 т.2).

Актом інвентаризації в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_4" ФОП ОСОБА_4, що в АДРЕСА_2, згідно якого ФОП ОСОБА_4, 18.05.2018 року проведено позапланову інвентаризацію в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_4". Інвентаризацією встановлено недостачу товару на суму 294 гривні, яка виникла внаслідок крадіжки, що була виявлена в ніч на 18.05.2018 року, а саме такого товару: печиво «Пряник з начинкою» - 2 кілограми, вартістю 45грн. за кілограм, загальною вартістю 90грн.; печиво «Насіневе» - 3 кілограми, вартістю 68 грн. за кілограм, загальною вартістю 204грн. Окрім цього було збито 5 яєць, за ціною 2грн., за одне яйце, на суму 10грн. Також під час крадіжки було пошкоджено шибку вікна вартістю 100 гривень, вартість роботи по заміні шибки 30грн. Всього викрадено на суму 294грн., всього завдано збитків на суму 434грн.( а.с.64 т.2).

Протоколом обшук від 22.05.2018 року, який проведений на підставі ухвали слідчого-судді Долинського районного суду від 22.05.2018р. (а.с.65-66 т.2),згідно якого при проведенні обшуку за адресою АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_2, а саме в жилому будинку у вітальні в першому відділі мебельної стінки в нижній частині при відкриванні дверцят виявлено картонну коробку з друкованим написом «ВІSСОТТІ» . Дана коробка відкрита, в ній насипом знаходиться печиво круглої форми з насінням. Також в даній коробці є лот і в якому теж є печиво круглої форми. При огляді коробки на внутрішній частині у лівому куті виявлено нашарування речовини бурого кольору. Коробка з печивом було поміщено в пакет експертної служби №4447608 (а.с.67-71 т.1).

Протоколом огляду від 23.05.2018 року , згідно якого предметом огляду являються пакет експертної служби № 4447608, який є герметично закритим. При відкритті пакету у ньому виявлено картонну коробку приблизними розмірами 41x30 см., сірого кольору, верхня частина

якої відсутня. На зовнішній частині даної коробки є друкований надписи білого кольору «ВІSСОТТІ». Внутрішня частина коробки білого кольору і заповнена на половину печивом двох сортів, круглої форми. Під час огляду проводилось зважування печива на господарській вазі. Зважуванням встановлено, що вага печива круглої форми посипаного чорним насіння зверху становить 638 грам, а печива посипаного білим порошком 72 грама. Вага самої коробки становить 150 грам. Також під час огляду внутрішньої частини картонної коробки встановлено, що в лівій частині, практично в самому куті мається несуцільне, переривчасте нашарування лінійної форми речовини бурого кольору.При проведенні огляду свідок ОСОБА_8, яка є продавцем в магазині ФОП ОСОБА_9 зазначила, що оглянуте печиво є саме тим, яке знаходилось в магазині та було викраденим з нього в ніч на 18.05.2018 року. Дане печиво впізнає по формі коробки, надпису на ній, форми та виду печива (а.с.73 т.2).

Постановою про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 23.05.2018 року , якою визнано картонну коробку (ящик) з двома видами печива вагою 72 грама та 638 грам речовим доказом по кримінальному провадженню №12018090160000290 від 18.05.2018 року. Долучено картонну коробку (ящик) з двома видами печива вагою 72 грама та 638 грам , як речовий доказ та передано на матеріальне зберігання власнику ОСОБА_9 під розписку (а.с.75 т.2).

У відповідності до висновку експерта №2.2-22/18 від 23.06.2018 р.- кров підозрюваного ОСОБА_2 відноситься до групи О(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. На наданих на дослідження паперових коробках є кров людини. Виявлена на коробках кров є кров"ю людини з антигеном Н та ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров на наданих на дослідження паперових коробках може належати особі(особам) з групою крові 0(І) за ізосерологічною системою АВО, в тому числі підозрюваному ОСОБА_2 (а.с.97-105 т.2).

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, надані прокурором та долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень , інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення та умисно знищив та пошкодив чуже майно, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2, встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.82 т.2), проживає за адресою АДРЕСА_1, посередньо хараткеризується з місця проживання (а.с.87-88 т.2), на обліку в наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ - не перебуває (а.с.85т.2), раніше неодноразово судимий: востаннє 30.05.2018 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.299, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п’ять) років 2 (два) місяці, (а.с.94-96 т.2).

У відповідності до висновку судово-психіатричного експерта №177/2018 від 05.07.2018 року (а.с.77-81 т.2 ), проведеної на підставі ухвали слідчого-судді Долинського районного суду від 13.06.2018р. (а.с.76 т.2)- підекспертний ОСОБА_2 виявляє ознаки легкої розумової відсталості, що згідно МКХ-10 F 70. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину підекспертний ОСОБА_2 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання.

До обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_2, суд відносить те, що він щиро розкаявся у вчиненому , активно сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Таким чином, суд приходить до висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкцій ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України .

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій даної статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.05.2018 року ОСОБА_2, засуджено за ч.3 ст. 299, ст.71 КК України до 5 (п’яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2, в даному кримінальному провадженні вчинив злочини до постановлення вироку суду від 30.05.2018 року.

Таким чином, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, ОСОБА_2, слід призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком суду та вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.05.2018 року.

На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженні у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого ОСОБА_2, та буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного злочинного діяння, вчиненого обвинуваченим з призначеним йому покаранням .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без зміни.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

З довідки Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 23.06.2018р. (а.с.98 т.2) встановлено, що витрати на проведення біологічної експертизи проведеної в даному кримінальному провадженні становлять 3046.52 грн., які слід стягнути в дохід держави з обвинуваченого, оскільки відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 368,373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2ст.194 КК України, призначивши покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавленні волі на строк 3 (три) роки;

за ч.2 ст.194 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_2 визначити у вигляді позбавленні волі на строк 5 (п’ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком суду та за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років 4(чотири) місяці.

До вступу вироку в закону силу запобіжний захід щодо ОСОБА_2, залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 травня 2018 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави 3046 ( три тисячі сорок шість) гривень 52 копійки витрат, за проведення біологічної експертизи .

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :

обгорівші частини тельфера телука, трьохфазного лічильника електромоторів 220-380Вт. до промислової витяжки, твердопаливного котла, кабелю силового трьохфазного, листів металевої бляхи, двигуна автомобільного «Вольксваген», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5, після набрання вироком законної сили, вважати повернутими їх законному володільцю;

картонну коробку (ящик) з двома видами печива вагою 72 грама та 638 грам, які передано на матеріальне зберігання власнику ОСОБА_9, після набрання вироком законної сили, вважати повернутими їх законному володільцю

три каменя, картонну коробку з нашаруванням речовини бурого кольору, які передані на матеріальне зберігання в камеру речових доказів Долинського ВП Калуського ВПГУНП в Івано-Франківській області-знищити.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя