Ухвала суду № 77539359, 31.10.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19218/17

УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Піндрака О.О.,

з участю: секретаря Павлової Л.Ю.,

прокурора Засаднюк М.В.,

захисника Мазура А.П.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

Ухвалою суду від 06 вересня 2018 року дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 02 листопада 2018 року включно. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим, у зв’язку із неявкою в судове засідання заявлених стороною захисту свідків та необхідністю відкладення судового розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання, проти якого заперечили обвинувачений та його захисник, про продовження відносно ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м'який запобіжний захід, суд не вбачає.

При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. Останній раніше неодноразово судимий, не працює, не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв’язків, обвинувачується у вчиненні через нетривалий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі нового умисного тяжкого корисливого злочину, пов’язаного з погрозою застосування насильства, який за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Крім того, у справі не з’ясовані усі обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані усі свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (впливати на інших учасників судового провадження, в тому числі потерпілу), переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, в тому числі у виді домашнього арешту, на чому наполягають обвинувачений і його захисник, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 20 листопада 2018 року 16 год. 00 хв.

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 28 грудня 2018 року включно.

У судове засідання викликати сторони, заявлених стороною захисту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, доставити обвинуваченого ОСОБА_2, який перебуває під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов'язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя: