Постанова № 77538422, 01.11.2018, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1220/18

Провадження № 3/455/619/2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2018 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючого, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 11.09.2018 року о 02 годині 27 хвилин, на автодорозі 12 км + 490 м КПП Смільниця - Старий Самбір, керував автомобілем марки «RENAULТ MEGANE», номерний знак RLS X 357, в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується висновком медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння №59 від 11.09.2018 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, та пояснив, що 11.09.2018 року о 02 годині 27 хвилин, дійсно, керував автомобілем марки «RENAULТ MEGANE», номерний знак RLS X 357, на автодорозі 12 км + 490 м КПП Смільниця - Старий Самбір здійснив наїзд на бетонну огорожу моста, так як автомобіль був несправний, проте, в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Вважає, що в матеріалах справи містяться документи, в яких є розбіжності, а тому у справі відсутні належні докази, які б свідчили про його винність.

Просив провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитана в якості свідка лікар ОСОБА_4 пояснила, що 11.09.2018 року, вночі працівники поліції привезли на освідчення даного водія, вона його оглянула о 04 годині 10 хвилин, про що склала акт та надала висновок, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння, було виявлено 2,4 проміле алкоголю. В акті містяться виправлення, так як вона 10.09.2018 року заступила на чергування і спросоння автоматично записала, що огляд водія проводила 10.09.2018 року. Пізніше з приймальної їй подзвонили, що вона помилково вказала число, вона його виправила, проте виправлення належним чином не завірила. Так як то була ніч і нікого з посторонніх осіб при огляді водія не було, її та старшу медсестру ОСОБА_5 зазначили в протоколі як свідки.

Допитаний в якості свідка інспектор реагування патрульної поліції №2 Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 пояснив, що 11.09.2018 року перебував на службі в групі реагування. В ході патрулювання 11.09.2018 року, близько 02 години 30 хвилин, на службовий планшет було отримано повідомлення, що в м. Хирів на мості відбулася ДТП. Прибувши на місце події, на автодорозі КПП Смільниця – Старий Самбір на 12 км+490 м було виявлено автомобіль марки «Рено», польської реєстрації, який був після ДТП, за кермом якого перебував невідомий громадянин. Підійшовши до водія, у нього візуально були помітні ознаки алкогольного сп’яніння: почервоніння обличчя та шиї, нечітка мова, тремтіння рук, розширені зіниці очей. В подальшому було вияснено, що за кермом автомобіля перебував громадянин ОСОБА_1, житель м. Хирів, так як до нього під’їхали його родичі, а він був без посвідчення водія. Пройти освідчення на стан алкогольного сп’яніння за допомогою приладу «драгер» водій відмовився, тоді запропонували пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння в Старосамбірській ЦРЛ. Хто писав направлення, пригадати не може, так як і у котрій годині був скерований водій на освідчення, не пам'ятає, у документах все відображено. На місце події група реагування приїхала швидко, до 5-10 хвилин, так як знаходилися на обслуговуванні не далеко.

Під час обстеження лікар надала висновок, що водій знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення складався після освідчення водія на території лікарні, оскільки під час освідчення були присутні тільки працівники поліції та лікарні, запропонували лікареві та медсестрі включити їх у якості свідків. На місці події водій нічого не заперечував, однак, в лікарні став заперечувати.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання двічі не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, його захисника – адвоката ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 62 Конституції України прямо вказує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно з ч.1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №373290 від 11.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 11.09.2018 року о 02 годині 27 хвилин, на автодорозі 12 км + 490 м КПП Смільниця - Старий Самбір, керував автомобілем марки «RENAULТ MEGANE», номерний знак RLS X 357, в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується висновком медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння №59 від 11.09.2018 року.

Відповідно до частин 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з пунктами 16, 17, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України 09 листопада 2015 року №1452/735, бланк висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, має відповідати вимогам додатку 4 цієї Інструкції, і видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп’яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищевказаному висновку. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп’яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України 09 листопада 2015 року №1452/735, в разі відмови обстежуваної особи підписати висновок, складається акт про відмову від підпису.

Згідно рапорту т.в.о. старшого інспектора – чергового СРПП №2 Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 вбачається, що 11.09.2018 року о 02:32 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.09.2018 року о 02:31 за адресою: Старосамбірський район м. Хирів, на мості, як їхати на Смільницю, покинутий автомобіль «Рено» салатового кольору, весь побитий, можливо після ДТП. 11.09.2018 року о 02:34:19 черговим Пукас відправлено патруль Бузина – 353 ГРПП державний номер 0246 Старосамбірський ВП ГУНП у Львівській області на місце ДТП. Патруль прибув 11.09.2018 року о 02:47:08.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 11.09.2018 року о 02 годині 27 хвилин керував автомобілем марки «RENAULТ MEGANE», номерний знак RLS X 357 в стані алкогольного сп’яніння.

Згідно направлення чергового Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 11.09.2018 року о 03 годині 50 хвилин скеровано на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №59 від 11.09.2018 року, вбачається, що огляд був проведений 11.09.2018 року о 04 годині 10 хвилин лікарем ОСОБА_4

Із акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №59 вбачається, що даний акт заповнено 11.09.2018 року (із виправленням) о 04 годині 10 хвилин, проте, у пункті 6 акту дата і точний час огляду водія зазначено - 10.09.2018 року о 04 годині 10 хвилин, хоча акт складений 11.09.2018 року (із виправленням) о 04 годині 10 хвилин.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп’яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналогічне є регламентоване ст. 266 КУпАП, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, а зразу ж направлено на проходження медичного огляду в заклад охорони здоров’я, при проведенні огляду на стан сп'яніння у медичному закладі були присутні два свідки, один з яких лікар, яка проводила огляд на стан алкогольного сп'яніння та старша медсестра.

Згідно пункту 7 розділу ІХ наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» зазначено, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» чітко зазначено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Оскільки в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП містяться документи, в яких є розбіжності у часі зупинки транспортного засобу, в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності вказані свідки, один з яких лікар, яка проводила огляд та старша медсестра, яка була присутня під час огляду та приймала участь в огляді (вимірювала артеріальний тиск), а також в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №59 містяться неточності та виправлення, виправлення також містяться у журналі №1 реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, які належним чином не завірені, а тому суддею безспірно встановлено, що в адміністративній справі відсутні належні докази, які б свідчили про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності недоведеною, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 11.09.2018 року о 02 годині 27 хвилин на 12 км + 490 м автодороги «КПП Смільниця - Старий Самбір», керуючи автомобілем марки «RENAULТ MEGANE», номерний знак RLS X 357, не вибрав безпечної швидкості руху з врахуванням дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонну огорожу моста, в результаті чого автомобіль та бетонна огорожа моста зазнали пошкоджень, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 КУпАП визнав повністю, щиро каявся.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід об’єднати в одне провадження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №373289 від 11.09.2018 року, рапортами т.в.о. старшого інспектора – чергового СРПП №2 Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 11.09.2018 року, інспектора СРПП №2 ПП Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 11.09.2018 року, протоколом про адміністративне затримання серії ЛВ №001819 від 11.09.2018 року, схемою місця ДТП від 11.09.2018 року, світлинами з місця ДТП, з яких відомо, що ОСОБА_1 11.09.2018 року о 02 годині 27 хвилин на 12 км + 490 м автодороги «КПП Смільниця - Старий Самбір», керуючи автомобілем марки «RENAULТ MEGANE», номерний знак RLS X 357, не вибрав безпечної швидкості руху з врахуванням дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонну огорожу моста, в результаті чого автомобіль та бетонна огорожа моста зазнали пошкоджень.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв’язку з доведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з метою попередження вчиненню ОСОБА_1 правопорушень щодо безпеки дорожнього руху в майбутньому, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два місяці.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 352 гривні 40 копійок.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч. 3 ст. 62 , ст.63 Конституції України, ст. 124, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.36, 40-1, 251,254, 256, 268, 276, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, код ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Л.Й.Ніточко