Ухвала суду № 77538349, 31.10.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №466/4184/18

пр № 2-ві/464/10/18

У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді – Рудакова І.П.,

при секретарі судових засідань – ОСОБА_1,

за участі: представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Тімченко О.В. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «Львівобленерго» про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова на розгляді суддею Тімченко О.В. знаходиться цивільна справа № 466/4184/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «Львівобленерго» про визнання дій незаконними.

Представник позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_2 в судовому засіданні 29.10.2018 заявив відвід головуючому судді Тімченко О.В., вважаючи, що у справі виникли обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді. В обґрунтування заяви покликається на те, що головуюча по справі суддя Тімченко О.В. неправомірно допустила до участі у справі представником відповідача ОСОБА_5 «Львівобленерго» - ОСОБА_3, який не уповноважений на представництво інтересів товариства в силу неналежної довіреності. На думку представника позивача поведінка головуючої судді Тімченко О.В. викликає сумніви в її об’єктивності, така не діяла у спосіб визначений ст.19 Конституції України.

Представник позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_2 в судовому засіданні по суті підтримав заявлений відвід судді, просить такий задоволити.

Представник ОСОБА_5 «Львівобленерго» - ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення відводу головуючого судді Тімченко О.В. заперечив, вважає, що такий відвід заявлено безпідставно та необґрунтовано, з формальних підстав з метою затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом положень ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім’ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,адвокат,секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно із ч.3 ст.36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи вищенаведенні законодавчі положення, суд вважає, що заявлений представником позивача відвід не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та/чи упередженість головуючого судді Тімченко О.В., про її перебування у дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників справи, такий відвід належними, допустимими та об’єктивними доказами не підтверджений та є надуманим, ґрунтується виключно на суб’єктивних переконаннях представника позивача та по суті зводиться до непогодження з процесуальним рішенням судді, у зв’язку з чим в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_2 відводу головуючому по справі судді Тімченко О.В. – відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудаков І.П.