Ухвала суду № 77538175, 01.11.2018, Радехівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

01 листопада 2018 рокуСправа №451/22/18 Провадження № 1-кп/451/202/18

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді – Семенишин О.З.

секретаря – Табен Л.В.

з участю прокурора – Петрука О.В.

захисника Мидзки В.А.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 12017140280000558 від 25.12.2017 року, який 30 жовтня 2018 року надійшов від Радехівської місцевої Прокуратури Львівської області про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ст..15, ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Радехівському районному суду Львівської області.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, немає.

Направлені до суду прокурором обвинувальний акт та інші матеріали, відповідають вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Петрук О.В. підтримав письмове клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді взяття під варту, яке подане до суду 31.10.2018 року.

В клопотанні зазначає, що підставами для застосування запобіжного заходу, на думку прокурора, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого чи свідків,; факторів, які могли б утримувати його по місцю проживання до завершення досудового та судового слідства не має, може в будь-який час змінити місце свого перебування. Вважає, що обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, клопотання обвинуваченого та захисника прокурор доручив суду не його розсуд.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник подали письмове клопотання про обрання обвинуваченому більш м’якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід такий як тримання під вартою погіршує його стан здоров’я.

В клопотанні зазначають, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 та ч.3 ст. 185 КК України. 26.12.2017 р. ухвалою слідчого судді Байраку М.А. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово судом продовжувався, хоча сторона захисту постійно вимагала змінити запобіжний захід на більш м'який захід. Вважає, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 183 КПК України, при його обранні не було враховано вимоги ч.2 ст. 177 КПК України про те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Жодної зі згаданих дій ОСОБА_2 вчиняти не має наміру, про що неодноразово заявляв суду. Він активно сприяв слідству, наміру перешкоджати встановленню фактичних обставин не має, розкаюється у вчиненому. Більше десяти місяців ОСОБА_2 знаходиться під вартою і подальше його тримання під вартою є недоцільним, тому просив обрати йому більш м’який запобіжний захід. У задоволенні клопотання прокурора Радехівської місцевої прокуратури від 31.10.2018 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив відмовити.

Вислухавши доводи прокурора в обґрунтування поданого клопотання та пояснення з цього приводу обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходжу до висновку, що на даний час не доведено доцільність обрання відносно ОСОБА_2 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Суд встановив, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 3 вересня 2018 року ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 1 листопада 2018 року, на час проведення підготовчого судового засідання такий закінчився.

У відповідності до вимог ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із врахуванням мотивів, викладених у зверненому до суду клопотанні та відповідних обґрунтувань з цього приводу прокурора у судовому засіданні, суд приходить до переконання, що такі ґрунтуються виключно непідтвердженими фактами, без належного підтвердження наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено обставину, передбачену п.1 ч.1 ст.194 КПК України та частково - обставину, передбачену п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але ним не доведено недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п»ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд враховує, що на даний час ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги наведене та вимоги ст.5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», обставини злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити та застосувати обвинученому більш м’який запобіжний захід, зокрема у виді домашнього арешту, строк дії якого обчислювати з 1 листопада 2018 року.

Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.94,110,132,176-178,181,183,194, 195, 314-316,370,372 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Петрука О.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання вартою обвинуваченому ОСОБА_2, відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника Мидзки В.А. задовольнити.

Застосувати обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Бодячів Сокальського району та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зобов’язати обвинуваченого ОСОБА_2:

1) прибувати до суду на його виклики за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, а саме: с.Княже Сокальського району Львівської області, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_3;

5) не відвідувати місця, де продаються спиртні напої не розлив;

6) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали доручити начальнику Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ст..15, ч.3 ст.185 КК України у відкрите судове засідання на 9 листопада 2018 року на 14 годину в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (в залі судових засідань) за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

Судове засідання провести з участю прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області Петрука О.В., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника Мидзки В.А. та представника потерпілих ОСОБА_3

Звільнити ОСОБА_2 з під варти в залі суду.

Зобов’язати інспектора ГРПП №4 капітана поліції Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області Магазинюка Сергія Васильовича доставити ОСОБА_2 до начальнику Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області для контролю за виконанням ухвали.

Начальнику Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області після взяття на контроль ухвали суду зобов’язати доставити ОСОБА_2 за місцем його реєстрації та проживання в АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає, виконується негайно та набирає законної сили з дня її постановлення.

ГоловуючийСеменишин О. З.