Ухвала суду № 77537266, 01.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

01 листопада 2018 р.

Справа № 818/1747/18

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Калитки О. М., суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Держпраці у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2018р. по справі № 818/1747/18

за позовом Сумського медичного коледжу - комунального закладу Сумської обласної ради

до Управління Держпраці у Сумській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2018р. задоволено адміністративний позов Сумського медичного коледжу - комунального закладу Сумської обласної ради до Управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови.

На зазначене рішення суду Управлінням Держпраці у Сумській області подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, доводи заявника щодо необхідності відстрочення сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною підставою для відстрочення йому сплати судового збору (або для звільнення від його сплати), у відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне та дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, матеріалами справи встановлено, що повний текст рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2018, який складено 20.07.2018, отримано Управлінням Держпраці у Сумській області 26.07.2018 (а.с. 141). Згідно штампу вхідної кореспонденції Управлінням Держпраці у Сумській області подано апеляційну скаргу на вказане рішення 17.08.2018 (а.с. 143). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2018 апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 було повернуто скаржнику у зв'язку з неусуненням недолків апеляційної скарги відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018, а саме несплатою судового збору. 23.10.2018 Управлінням Держпраці у Сумській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2018, проте скаржником не наведено жодної підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження разом з обґрунтуванням відповідного клопотання та наданням доказів на його підтвердження.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 121, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Держпраці у Сумській області про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

У задоволенні клопотання Управління Держпраці у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

(підпис)

О.М. Калитка

Судді

(підпис)

(підпис)

З.О. Кононенко В.А. Калиновський