Ухвала суду № 77536860, 31.10.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року Чернігів Справа № 2540/2450/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Демусенко А.С.,

позивачаОСОБА_1,

представника відповідачаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1.) звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2540/2450/18 за його позовом до Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник вказує, що перерахунок його пенсії фактично був здійснений у зв'язку з неправильним обчисленням її розміру, що підтверджується постановою суду, а тому підстави для зміни базового місяця для індексації пенсії були відсутні, оскільки розмір пенсії було збільшено внаслідок виконання рішення суду для поновлення раніше порушеного права особи на пенсійне забезпечення, а не внаслідок дії загальних чинників. На сьогодні, відповідачем підтверджено, що базовим місяцем для проведення індексації повинен бути квітень 2011 року, оскільки здійснення органами Пенсійного фонду перерахунку пенсії особи внаслідок виявлення помилок при її первісному обчисленні, в даному випадку на підставі рішення суду, не є достатньою правовою підставою для зміни базового місяця для проведення індексації пенсії. Заявник вказує, що перерахунок його пенсії фактично був здійснений відповідачем у зв'язку з неправильним її обчисленням, що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, а тому достатні та необхідні правові підстави для зміни базового місяця індексації пенсії відсутні, так як розмір пенсії підвищився внаслідок виконання рішення суду для поновлення раніше порушеного права особи на пенсійне забезпечення, а не внаслідок дії загальних чинників.

Враховуючи наведене, позивач просить за наявності нововиявлених обставин провести перегляд справи №2540/2450/18.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні заяви позивача відмовити, вказавши, що нововиявленою обставиною в даному випадку є визначення квітня місяця 2011 року, як базового для проведення індексації. Втім, на момент розгляду вказаної справи та справи №825/885/18 позивачу була відома обставина, що квітень 2011 року також був базовим місяцем індексації його пенсії, а тому зазначені посилання позивача не можуть вважатися нововиявленою обставиною взагалі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, суд зважає на таке.

09.02.2018 позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії, з врахуванням індексу інфляції, встановленого відповідно до базового місяця - квітень 2011 року, починаючи з 01.05.2016, з урахуванням раніше виплачених сум і проводити індексацію, згідно опублікованих індексів наростаючим підсумком, згідно Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 у справі №825/885/18 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю. В даній справі №825/885/18 судом було встановлено, що постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.11.2017 по справі №740/2657/17 за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 визнано протиправними дії Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо зміни базового місяця для визначення індексації пенсії ОСОБА_1 та зобов'язано Ніжинське об'єднане управління Пенсійного фонду України вважати базовим місяцем проведення індексації пенсії - грудень 2014 року, та здійснити з 01 грудня 2015 року перерахунок та виплату індексації пенсії ОСОБА_1 із розрахунку базового місяця проведення індексації, із урахуванням раніше виплачених сум. При цьому постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 по справі №740/2657/17 за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій встановлено, що "постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.03.2016 у справі №740/891/16-а зобов'язано Ніжинське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 грудня 2015 року із урахуванням та включенням до заробітку для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 4656 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят шість) грн.77 коп., сум індексації заробітної плати у розмірі 647 (шістсот сорок сім) грн. 81 коп., із урахуванням раніше здійснених виплат, виходячи із розміру 86 відсотків від сум його заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, із врахуванням Закону України "Про індексацію грошових доходів населення". Постанова набрала законної сили. На виконання зазначеного рішення суду, пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії позивача. Для проведення перерахунку пенсії, позивачеві була проведена індексація пенсії згідно базового місяця - грудень 2014 року". У справі №825/885/18 позивач вважав, що в якості базового місяця для проведення індексації його пенсії з 01.05.2016 необхідно встановити - квітень 2011 року, а не грудень 2014 року. В той же час, судом було зауважено, що позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на обґрунтування позовних вимог в частині встановлення базового місяця для проведення індексації його пенсії з 01.05.2016 саме - квітень 2011 року. Одночасно, суд врахував, що постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.11.2017 по справі №740/2657/17 зобов'язано Ніжинське об'єднане управління Пенсійного фонду України вважати базовим місяцем проведення індексації пенсії - грудень 2014 року.

Тобто, постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.11.2017 по справі №740/2657/17 було зобов'язано Ніжинське об'єднане управління Пенсійного фонду України вважати базовим місяцем проведення індексації пенсії - грудень 2014 року.

В свою чергу, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 у справі №825/885/18 встановлено відсутність підстав для здійснення перерахунку та виплати пенсії, з врахуванням індексу інфляції, встановленого відповідно до базового місяця - квітень 2011 року, починаючи з 01.05.2016, оскільки таким місяцем є грудень 2014 року.

Звертаючись до суду вдруге, позивач також просив визнати неправомірними дії відповідача щодо визначення нового базового місяця для проведення індексації пенсії наростаючим підсумком та зобов'язати його здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з врахуванням індексу інфляції встановленого відповідно до базового місяця квітень 2011 року, починаючи з 01.12.2015 по 30.09.2017.

Втім, на підставі аналізу рішення у справі №825/885/18, суд дійшов висновку, що в період, за який позивач просить провести йому індексацію та виплату пенсії (в даній справі №2540/2450/18) базовий місяць індексації (грудень 2014 року) не змінювався, що фактично було встановлено у рішенні суду від 23.04.2018 у справі №825/885/18, наголосивши на обовязковості виконання відповідачем постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.11.2017 по справі №740/2657/17 до 01.05.2016 та після зазначеного періоду, у звязку з чим закрив провадження у справі.

Так, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При цьому, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

За змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.

Таким чином, нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Суд зазначає, що наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обовязковою. Тобто, в даному випадку йдеться про нові обставини, та нові докази. При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які виникли після постановлення рішення судом.

Також суд зазначає, що для визнання обставини нововиявленою недостатньо, що б особа просто не знала про наявність певної обставини, а потрібно щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця обставина для перегляду відсутня.

Як вбачається з пояснень заявника, підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами він вважає визначення квітня місяця 2011 року, як базового для проведення індексації. Втім, на момент розгляду справи № 2540/2450/18, як і на момент розгляду справи №825/885/18 позивачу була відома обставина, що квітень 2011 року також був базовим місяцем індексації його пенсії.

Тобто, обставини на які посилається позивач як на нововиявлені не можуть вважатися такими, оскільки об'єктивно були відомі йому на момент вирішення судом справ №825/885/18 та № 2540/2450/18. При цьому, вони жодним чином не спростовують фактів, які були покладені в основу судового рішення, що переглядається, а саме: що предметом розгляду даної справи є ті ж самі позовні вимоги, що і у справі №825/885/18.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 21.08.2018 по справі № 2540/2450/18 за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 227, 241-243, 248, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2540/2450/18 за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення та залишити судове рішення по справі № 2540/2450/18 в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Суддя Л.О. Житняк