Ухвала суду № 77535548, 31.10.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

31 жовтня 2018 року Справа № 823/383/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участі:

секретаря Сачинської В.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1 (за ордером),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Руденко А.В. у справі за позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзеля О.А. від 05.02.2018 відкрито провадження у адміністративній справі №823/383/18 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування вимоги від 21.09.2017 №0000011303 на суму 77426,40 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду (суддя Рідзель О.А.) від 27.03.2018 у справі №823/383/18 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №823/382/18.

26.07.2018 у звязку із закінченням повноважень судді Рідзеля О.А. здійснено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №823/383/18 та справу передано на розгляд судді Руденко А.В., ухвалою якої від 27.07.2018 справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 (суддя Руденко А.В) провадження у справі №823/383/18 було поновлено та призначено підготовче засідання на 10.09.2018 об 11 год.

Усною ухвалою суду, занесеною до протоколу підготовчого засідання, яке відбулось 22.10.2018, закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 31.10.2018 о 14 год.

До початку судового засідання представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Рудено А.В. з тієї підстави, що суддя у підготовчому засіданні 22.10.2018 не приєднала до матеріалів справи письмову заяву позивача ОСОБА_3 про відкладення підготовчого засідання, оскільки вона намагається знайти адвоката, та не розглянула вказану заяву. На думку представника позивача ОСОБА_1 суддя Руденко А.В. позбавила позивача ОСОБА_3 права на отримання правової допомоги на стадії підготовчого провадження, і ця обставина викликає сумнів у неупередженості та обєктивності судді.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно пункту 4 частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про цю підставу.

Підставою для відводу судді Руденко А.В. є процесуальні дії судді, вчинені у підготовчому засіданні 22.10.2018. Разом з цим, заява про відвід подана перед початком судового засідання 31.10.2018.

Суд зазначає, що позивач ОСОБА_3 була присутня у підготовчому засіданні 22.10.2018 та заявляла усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою пошуку адвоката.

Згідно з протоколом підготовчого засідання від 22.10.2018 позивачу ОСОБА_3 розяснено її право на участь адвоката як її представника у судовому засіданні. Проти закінчення підготовчого провадження позивач ОСОБА_3 не заперечувала.

Відтак, позивачу ОСОБА_3 було відомо про обставину, яка вказана як підстава для відводу судді, 22.10.2018, тому заява про відвід судді від 31.10.2018 подана після спливу дводенного строку на її подання, передбаченого частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтями 39 та 40 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачені наслідки подання заяви про відвід поза межами встановлених частиною третьою статті 39 строків.

Разом з цим, згідно з частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Беручи до уваги зазначене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді, подана після спливу дводенного строку, передбаченого частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, також підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 31.10.2018 про відвід судді Руденко А.В. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Руденко