Рішення № 77535319, 23.10.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 р. Справа № 1840/2709/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Івах Я.А,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Артеменка Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми заяву про відшкодування судових витрат по справі № 1840/2709/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі позивач, ФОП ОСОБА_3) звернулась з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області (далі відповідач, ГУ ДФС у Сумській області), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000554001 від 27.06.2018 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17 000, 00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000564001 від 27.06.2018 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 510, 00 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 27.06.2018 №0000554001 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 27.06.2018 №0000564001 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 510,00 грн.

12.10.2018 року до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про прийняття додаткового рішення підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Заслухавши доводи представників сторін по справі, суд приходить висновку, що заява про прийняття додаткової постанови підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 27.06.2018 №0000554001 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 27.06.2018 №0000564001 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 510,00 грн.

Згідно ст. 134 КАС України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 4 статті 134 цього Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має право на зайняття адвокатською діяльністю згідно свідоцтва серії СМ №000477 від 27.07.2017 року (а.с.74).

12.07.2018 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_1 укладено договір про надання правової (правничої) допомоги (а.с .75-76).

12.07.2018 позивачем на виконання умов зазначеної угоди сплачено 3000 грн., що підтверджуються квитанцією прибутково касового ордера №1207 від 12.07.2018 (а.с.78).

Так, за змістом додаткової угоди від 12.07.2018 сторони домовилися про те, що Клієнт зобовязаний сплатити суму гонорару в розмірі 3000,00 грн.

Суд наголошує, що не має право змінювати розмір гонорару і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Однак, з аналізу статті 134 КАС України, випливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в т.ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині 5 цієї статті. Тобто суд зобовязаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Суд бере до уваги, що позивач документально підтвердив, сплату 3000 грн. на виконання договору про надання правової допомоги. Тобто цей гонорар був фактичним.

Дослідивши акт приймання-передачі виконаних робіт про обсяг наданих послуг та використання робочого часу згідно з договором та оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, ціну позову та значення справи для сторони, суд приходить висновку, що зазначена справа потребувала досить значних затрат часу та вимагала досить значного обсягу юридичної та технічної роботи. При цьому суд враховує також, що судовий розгляд справи відбувався неодноразово.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень за даними 2018 року адміністративна справа, що розглядалась, за своїм предметом та суб'єктним складом не відноситься до категорії типових справ, які розглядаються адміністративними судами. Даний факт, на думку суду, також впливає і свідчить про досить значний обсяг виконаних робіт, наданих послуг адвокатом.

За таких обставин суд вважає розмір судових витрат обґрунтованим та таким, що підлягає стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області.

Керуючись ст. 248, ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву позивача про відшкодування судових витрат по справі № 1840/2709/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 39456414) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ідент. номер НОМЕР_3) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000, 00 (три тисячі) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складено 01.11.2018.

Суддя С.В. Воловик